Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2015 г. N Ф01-757/15 по делу N А79-6380/2014

Нижний Новгород

27 марта 2015 г.

Дело N А79-6380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2014, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-6380/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН: 1092130001523, ИНН: 2130053543)

к административной комиссии при администрации Ленинского района города Чебоксары

о признании незаконным и отмене постановления

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - Общество, ООО "УК "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Ленинского района города Чебоксары (далее - Комиссия, административный орган) от 23.07.2014 N 1782 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии прекратил производство по заявлению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод судов о неподведомственности данного административного дела арбитражному суду ошибочен. Споры между управляющими компаниями и административными комиссиями по привлечению коммерческих управляющих компаний к административной ответственности за ненадлежащее исполнение ими правил благоустройства и содержания придомовых территорий, деятельность по осуществлению эксплуатации которых относится к основному виду их экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам.

Общество считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно нормы статьи 30.1 (части 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "УК "Альфа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство судом отклоняется, поскольку на основании пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель имеет возможность обратиться с данным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Комиссия в отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Комиссии от 23.07.2014 N 1782 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 30.1 (частью 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29 (частью 1), 207 (частью 2) и 150 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела видно, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило привлечение его постановлением административного органа от 23.07.2014 N 1782 к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (далее - Закон).

В пункте 1 статьи 10 Закона установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городского округа, утвержденных органами местного самоуправления поселения.

Объектом защиты по статье 10 Закона являются общественные отношения в сфере благоустройства, в связи с чем деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А79-6380/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова