Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. N Ф01-727/15 по делу N А29-1966/2014

Нижний Новгород

26 марта 2015 г.

Дело N А29-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Платоновой Е.А. (доверенность от 19.02.2015),

от ответчика: Круглова Н.Б. (доверенность от 19.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Дистрибьютор" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-1966/2014

по иску закрытого акционерного общества "Ассорти" (ИНН: 1101200103, ОГРН: 1021100513554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Дистрибьютор" (ИНН: 5001090302, ОГРН: 1125001004380)

о взыскании 655 956 рублей 56 копеек

и установил:

закрытое акционерное общество "Ассорти" (далее - ЗАО "Ассорти") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Дистрибьютор" (далее - ООО "Профессиональный Дистрибьютор") о взыскании 655 956 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Профессиональный Дистрибьютор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, ЗАО "Ассорти" неправомерно заявило односторонний отказ от исполнения договора поставки от 13.11.2012. Истец принял товар без каких-либо замечаний по количеству и качеству, вся необходимая товаросопроводительная документация была передана покупателю.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ЗАО "Ассорти" в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Профессиональный Дистрибьютор" (поставщик) и ЗАО "Ассорти" (покупатель) 13.11.2012 заключили договор поставки с протоколом разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар (спиртосодержащую и алкогольную продукцию) в соответствии с ассортиментным перечнем в количестве, порядке, срок и по цене в соответствии с условиями договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В пункте 6.2 договора установлено, что если реализация товара требует наличия относящейся к ней документации (сертификаты, лицензии, информация о товаре на русском языке, государственный таможенные декларации и т.д.), то подразумевается, что такая документация является неотъемлемой частью товара, и поставщик обязан передать всю необходимую документацию вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 11.8 договора сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за один месяц до его расторжения.

Платежными поручениями от 05.12.2012 N 878 и от 10.12.2012 N 1079 ЗАО "Ассорти" произвело оплату товара.

При комиссионной приемке товара по товарно-транспортным накладным истец обнаружил несоответствие товаросопроводительных документов, по которым конечным покупателем является ООО "Пиво со всего света", отсутствуют разделы Б к справке к таможенной декларации о покупке товара ООО "Профессиональный Дистрибьютор" и о продаже ЗАО "Ассорти", отсутствует перевод на русском языке, о чем составлен акт от 19.12.2012 N 25-0004092.

В претензии от 20.12.2012 истец предложил ООО "Профессиональный Дистрибьютор" в срок до 21.12.2012 представить полный пакет товаросопроводительных документов.

Претензией от 15.01.2013 истец повторно просил ответчика представить товаросопроводительные документы; в случае их непредставления предложил вернуть предоплату за товар и вывезти его со склада ЗАО "Ассорти".

Претензией от 19.02.2014 истец просил возвратить 675 739 рублей 26 копеек предоплаты за товар в срок до 05.03.2014.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ЗАО "Ассорти" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 453, 469, 483, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче необходимой документации на товар.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

Требования к товаросопроводительным документам по поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.

Перечень товаросопроводительных документов для алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора, если реализация товара требует наличия относящейся к ней документации (сертификаты, лицензии, информация о товаре на русском языке, государственный таможенные декларации и т.д.), подразумевается, что такая документация является неотъемлемой частью товара, и поставщик обязан передать всю необходимую документацию вместе с товаром.

Как видно из материалов дела, в претензиях от 20.12.2012, от 15.01.2013 и от 19.02.2014 истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что представленные вместе с товаром товаросопроводительные документы имеют недостатки и не соответствуют требованиям законодательства; ЗАО "Ассорти" просило поставщика предоставить полный пакет товаросопроводительных документов, а в случае их непредставления вернуть предоплату за товар и вывезти его со склада покупателя.

Ответчик надлежаще оформленные товаросопроводительные документы в адрес покупателя не направил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчик не передал истцу в разумный срок предусмотренные договором необходимые документы, ЗАО "Ассорти" на основании пункта 11.8 договора правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, приняв во внимание, что ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора от 31.10.2013, суды обоснованно посчитали спорный договор расторгнутым.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, вывод судов об отсутствии оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств является верным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ЗАО "Ассорти" о взыскании с ООО "Профессиональный Дистрибьютор" 655 956 рублей 56 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А29-1966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Дистрибьютор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Дистрибьютор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов