Нижний Новгород |
|
26 марта 2015 г. |
Дело N А82-5971/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тенегина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-5971/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Тенегина Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 304762709100039)
к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН: 1047600817967)
о признании недействительным ненормативного правового акта
и установил:
индивидуальный предприниматель Тенегин Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель, ИП Тенегин С.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания Управления от 04.04.2014 N 465.
Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, Арбитражный суд Ярославской области признал недействительным пункт 4 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель указывает, что должностным лицом Управления при приведении проверки допущено грубое нарушение пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в том, что после окончания проверки Предпринимателю не был вручен акт проверки. Также Управление нарушило нормы материального права, а именно нормы части 4 и 9 статьи 16, части 13 статьи 18 Закона N 294-ФЗ. В журнале проверок выявленные нарушения не отражены.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 18.03.2014 по 03.04.2014 на основании распоряжения от 11.02.14 N 346 Управление провело плановую выездную проверку соблюдения ИП Тенигиным С.А. законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в принадлежащей Предпринимателю торговой точке, расположенной в магазине "Арктика", по адресу: Ярославская область, поселок Некрасовское, улица Строителей, дом 9а.
По результатам проверки составлен акт от 04.04.2014 N 346, из которого следует, что административным органом выявлены следующие нарушения: в 2013 году ответчиком не проводился производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды, реализуемой продукции, условиями труда (не представлены протоколы лабораторных исследований питьевой воды, реализуемой продукции, условий труда, программа производственного контроля за 2013 год), что является нарушением пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) (пункт 1 акта проверки)); в торговом зале магазина "Арктика" нарушены условия хранения пищевой продукции: находится на реализации в ведре п/эт. "Сельдь атлантическая слабосоленая неразделанная" производства ООО СП "Нерли-1", город Вязьма, дата изготовления 10.03.14, в наличии 1 упаковка, весом 5 кг, которая хранится при температуре 1,2 градуса Цельсия в холодильном шкафу, что не соответствует условиям хранения, указанным на этикетке производителя по НТД: от 0 до минус 8 градусов Цельсия, что является нарушением пункта 12 статьи 17 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции), пунктов 7.5 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 2 акта проверки); в торговом зале магазина "Арктика" реализуется продукция с нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01: без сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, безопасность и качество, находится на реализации в ведре п/эт. "Сельдь атлантическая слабосоленая неразделанная" производства ООО СП "Нерли-1", город Вязьма, дата изготовления 10.03.2014, в наличии 1 упаковка, весом 5 кг; в витрине выставлены пакеты с пищевым концентратом "Куриный бульон с овощами и зеленью", в наличии 30 пакетов по 100 гр., по цене 14 рублей (пункт 3 акта проверки); искусственное освещение на рабочем месте в моечной инвентаря не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий" (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе" от 19.03.2013 N 43 с экспертным заключением от 02.04.2014 N 01/253-01), что является нарушением пункта 4.7 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 5 акта проверки).
Управление выдало предписание об устранении выявленных нарушений от 04.04.2014, которым на Предпринимателя возложены обязанности: не допускать реализацию пищевых продуктов без документов об их происхождении, качестве и безопасности согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.00 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (срок до 01.05.2014) (пункт 1); не допускать реализацию пищевых продуктов при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения в соответствии с действующей нормативной и технической документацией (пункт 2); обеспечивать соблюдение кратности и полноту проведения лабораторного и производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в магазине "Арктика" в соответствии с программой производственного контроля (срок до 01.03.2015) (пункт 3); обеспечить искусственное освещение на рабочем месте в моечной инвентаря в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (срок 01.05.2014) (пункт 4).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 4 (частью 1) и 198 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 (частями 4 и 9), 20 (частью 1 и пунктом 6 части 2) Закона N 294-ФЗ и пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01, суд первой инстанции установил, что пункт 4 обжалуемого предписания противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленное требование в соответствующей части, в удовлетворении остальной части требования отказал.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, в также статьями 69 (пунктом 2), 200 (частью 4) и 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 (частью 1) и 46 (пунктом 1) Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 11, 15 (пунктом 5), 29 (пунктом 1) и 32 (пунктом 1) Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьями 3 (пунктом 2) и 22 (пунктом 1) Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 17 (пунктом 12) Технического регламента о безопасности пищевой продукции и пунктами 7.5, 8.24 и 14.1 СП 2.3.6.1066-01, согласился с решением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ИП Тенегина С.А. в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (СП 2.3.6.1066-01).
Согласно пунктам 7.5, 8.24 и 14.1 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5). В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (пункт 8.24). Руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе организацию производственного контроля (пункт 14.1).
Материалами дела подтверждено, что пунктами 1, 2, 3 обжалуемого предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3 акта проверки от 04.04.2014.
Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение от 18.06.2014 по делу N А82-5748/2014, которым ИП Тенегин С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному решению нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 акта проверки от 04.04.2014, доказаны и образуют объективную сторону вмененного правонарушения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение суда первой инстанции по делу N А82-5748/2014 оставлено без изменения.
Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
С учетом изложенного суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным обжалуемого предписания в части его пунктов 1, 2, 3.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение Управлением части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 данного закона относится к числу грубых нарушений и является безусловным основанием для признания действий Управления по проведению проверки незаконными, был предметом проверки судов двух инстанций.
Отклоняя доводы заявителя в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что заявителем акт проверки с приложением к нему получен, а само по себе нарушение порядка представления проверяемому лицу акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его представлению, в связи с чем не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
Из материалов дела следует, что акт проверки от 04.04.2014 не был вручен Предпринимателю непосредственно после ее завершения, а был представлен ему позднее.
Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных в том числе:
- пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 закона;
- частью 4 статьи 16 указанного закона (в части непредставления акта проверки).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 16 и 20 Закона N 294-ФЗ, суды установили, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Управлением требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, которое влечет отмену результатов внеплановой проверки.
Возражений относительно выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций по существу вменяемого нарушения, в доводах заявителя жалобы не содержится.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А82-5971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенегина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на индивидуального предпринимателя Тенегина Сергея Анатольевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.И. Чиграков |
Судьи |
Н.Ш. Радченкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
...
Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных в том числе:
...
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 16 и 20 Закона N 294-ФЗ, суды установили, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Управлением требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, которое влечет отмену результатов внеплановой проверки."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. N Ф01-671/15 по делу N А82-5971/2014