Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2015 г. N Ф01-542/15 по делу N А38-3732/2014

Нижний Новгород

27 марта 2015 г.

Дело N А38-3732/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Антоновой И.М. (доверенность от 15.01.2015 N 2-4/9),

от ответчика: Капустина И.В. (доверенность от 29.12.2014 N 050)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А38-3732/2014

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) о взыскании 6 490 390 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 642 548 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2013 по 04.07.2014.

Исковые требования основаны на статьях 125, 126, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата ответчиком за счет средств муниципальной казны арендной платы, излишне уплаченной истцом за период действия договора от 20.03.2007 N 3179/2007н.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.09.2014 удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца испрашиваемые суммы за счет казны муниципального образования, поскольку счел доказанным факт получения ответчиком платы за пользование земельным участком в большем размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2014 изменил решение суда первой инстанции в части и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6 490 390 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2013 по 04.07.2014 в размере 642 548 рублей 66 копеек, а также в целях обеспечения исполнимости судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы с учетом ставки банковского процента (8,25 процента годовых) с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения постановления.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно счел его надлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитет не является финансовым органом муниципального образования, с которого в порядке статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию уплаченные истцом и поступившие в различные уровни бюджетов суммы, и указывает на то, что суды необоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, не приняв во внимание порядок и срок исполнения таких актов по обращению взыскания на средства бюджетов, предусмотренные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (арендатор) заключили договор аренды от 20.03.2007 N 3179/2007н земельного участка площадью 9291 квадратный метр, с кадастровым номером 12:015:0703002:0035, расположенного примерно в 40 метрах южнее дома N 54 по улице Шевцовой города Йошкар-Олы, для строительства автосалона, на неопределенный срок с 20.02.2007. По акту приема-передачи от 20.03.2007 объект найма передан арендатору.

Размер годовой арендной платы на 2007 год, определенный на основании отчета независимого оценщика, составил 1 417 550 рублей (пункт 2.3 договора).

На основании сделки от 27.01.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.03.2007 N 3179/2007н переданы обществу с ограниченной ответственностью "Регент", а на основании сделки от 16.04.2010 - ООО "Тандер".

В дополнительном соглашении от 21.12.2010 N 713д стороны изменили вид разрешенного использования участка "для строительства торгового центра" и установили годовой размер арендной платы начиная с 30.08.2010 в размере 2 631 200 рублей.

В письме от 13.12.2011 N 08-31/6972 Комитет уведомил Общество об увеличении с 20.03.2012 годовой арендной платы, составившей 7 049 200 рублей.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2011 N 585 ООО "Тандер" 31.05.2011 зарегистрировало право собственности на здание торгового центра.

В дополнительном соглашении от 29.04.2013 стороны уменьшили величину годовой арендной платы до 990 792 рублей 24 копеек и распространили данное условие на правоотношения сторон с 29.04.2011.

Комитет направил в адрес Общества письмо от 24.12.2013 N 08-31/9589 о необходимости внесения с 01.01.2014 арендной платы в размере 1 052 112 рублей.

В претензии от 02.07.2014 N 718 ООО "Тандер" указало на наличие переплаты по договору аренды от 20.03.2007 N 3179/2007н и просило в срок до 04.07.2014 возвратить излишне перечисленные 6 490 390 рублей 58 копеек с начисленными на них с 29.04.2013 процентами за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Комитетом данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с решением Собрания депутатов городского округа "Йошкар-Ола" от 05.12.2013 N 671-V "О бюджете городского округа "Йошкар-Ола" Комитет является главным администратором доходов городского бюджета, получаемых в виде арендной платы за не разграниченные в государственной собственности и расположенные в границах городского округа земельные участки.

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Приняв во внимание, что истец вносил арендные платежи в муниципальный бюджет во исполнение договора аренды, оформленного с Комитетом, наделенным особым административным статусом, суд второй инстанции правомерно счел указанный орган местного самоуправления надлежащим ответчиком по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, суды обеих инстанций установили, что ООО "Тандер" начиная со второго квартала 2013 года по второй квартал 2014 года переплатил 6 490 390 рублей 58 копеек арендной платы. Ответчик не оспорил данный факт.

В силу изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворили иск со ссылками на статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начисленные на 7 191 603 рубля 39 копеек с момента вступления в силу постановления по день фактического исполнения судебного акта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которая не исключает возможности взыскания денежных средств за несвоевременное исполнение судебного акта, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что присужденные суммы должны возмещаться истцу за счет муниципальной казны в соответствии со статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, ибо указанные нормы права касаются исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов.

Вопрос о перераспределении доходов внутри различных бюджетов не имеет юридического значения в рамках взыскания по кондикционному обязательству, направленного на защиту потерпевшего.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А38-3732/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов