Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2015 г. N Ф01-601/15 по делу N А79-2566/2014

Нижний Новгород

24 марта 2015 г.

Дело N А79-2566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии заявителя - Федорова В.П. (паспорт),

представителя от заявителя: Кузнецовой Е.Н. (доверенность от 05.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-2566/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Василия Петровича (ИНН: 165000790849, ОГРНИП: 304165034901467)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 26.09.2013 N 46, 2261

и установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Василий Петрович (далее - Предприниматель, ИП Федоров В.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2013 N 2261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.09.2013 N 46 об отказе в возмещении 118 547 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 170 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Инспекции, доказательствами по делу подтверждается, что Предприниматель не вел раздельный учет сумм налога по товарам, приобретенным для операций, облагаемых и не облагаемых НДС. Вывод судов о том, что в ходе камеральной проверки повторно исследовались обстоятельства, установленные ранее в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения по результатам камеральной проверки налоговый орган учитывал результаты выездной налоговой проверки. В книге продаж за второй квартал 2010 года не отражен счет-фактура по реализации товара ОАО "РИАТ", в результате чего за данный налоговый период не уплачено 5656 рублей НДС. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заявитель и его представитель в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу возразили относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку представленной Предпринимателем уточненной декларации по НДС за второй квартал 2010 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 118 547 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.07.2013 N 1666дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.09.2013 N 2261 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 214 671 рубль НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Инспекция также приняла решение от 26.09.2013 N 46 об отказе в возмещении 118 547 рублей НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 12.12.2013 N 2140-19/02883 оставило оспариваемые решения Инспекции без изменения.

Предприниматель не согласился с решениями Инспекции и обжаловал их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьями 170, 172, 346.26 Кодекса и исходил из того, что Предприниматель доказал факт ведения раздельного учета товаров, приобретенных для осуществления облагаемых и необлагаемых этим налогом операций; отказав в возмещении 118 547 рублей НДС, налоговый орган фактически опроверг решение, принятое ранее по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому подтверждено право налогоплательщика на 270 246 рублей вычетов по НДС.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку законодательством не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике Предпринимателя и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорный период Предприниматель осуществлял оптовую (традиционная система налогообложения) и розничную (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, далее - ЕНВД) торговлю мебелью, фанерой, ДСП.

В подтверждение ведения раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, Федоров В.П. представил приказ об учетной политике, ведомость по поставщикам по операциям, облагаемым ЕНВД, ведомость по материальным расходам по НДС, журналы регистрации выданных и полученных счетов-фактур, количественно-суммовой отчет и отчет по продажам, книгу покупок, ведомость по контрагентам, накладные и счета-фактуры на приобретение товара, кассовую книгу, книгу кассира-операциониста, первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, приобретенных в проверяемом периоде.

Согласно пояснениям Предпринимателя объемы продукции, подлежащей реализации в рамках того или иного режима налогообложения, планировались заранее, поэтому товар закупался у разных поставщиков, доставлялся разными водителями на разные склады (оптовый и розничный).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что налоговый орган не опроверг сведения, представленные налогоплательщиком относительно объемов товара, реализованного оптом.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил право на применение вычета сумм НДС, уплаченных в стоимости товара, реализованного оптом.

Суды также установили, и налоговый орган не отрицает, что по решению Инспекции от 29.06.2012 N 2.18-0-12/27, принятому по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя, сумма подтвержденных Инспекцией налоговых вычетов за второй квартал 2010 года составила 270 246 рублей, НДС занижен на 5656 рублей. Правомерность данного акта Инспекции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 по делу N А65-29286/2012.

В рассматриваемом случае по результатам спорной камеральной налоговой проверки Инспекция отказала Предпринимателю в вычетах, претензий по которым в ходе выездной налоговой проверки у нее не имелось, и, как следствие, - в возмещении 118 547 рублей НДС.

Вместе с тем предметом повторной налоговой проверки (камеральной) в рассматриваемом случае должны быть только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки (камеральной) судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной налоговой проверки (выездной), налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09.

Таким образом, вывод судов о том, что Инспекция неправомерно по результатам камеральной налоговой проверки отказала Предпринимателю в применении указанных вычетов по НДС за второй квартал 2010 года, является правильным.

Суды установили и из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция уже доначислила и предложила Предпринимателю уплатить 5656 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ОАО "РИАТ", поэтому налоговый орган был не в праве повторно по результатам камеральной налоговой проверки предлагать Предпринимателю к уплате данную сумму НДС.

Кроме того, сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в любом случае перекрывает сумму НДС, доначисленного по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "РИАТ".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, относится на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А79-2566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков