Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. N Ф01-6390/14 по делу N А79-652/2014

Нижний Новгород

26 марта 2015 г.

Дело N А79-652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А79-652/2014

по иску индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Викторовича (ИНН: 503600359880, ОГРНИП: 310507418300010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН: 1022102629097, ИНН: 2119003757) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1052128000033, ИНН: 2128700232), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН: 1102130006351, ИНН: 2130073740),

о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Паршиков Владимир Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗ-СЕРВИС") и к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" от 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭСК") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов либо наступление для него негативных последствий в результате подписания акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений без включения Предпринимателя как субабонента в однолинейную схему электроснабжения. Также истцом не обосновано, каким образом признание оспариваемого соглашения недействительным приведет к восстановлению его прав и интересов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 308, 420, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2014 и постановление от 16.10.2014 и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суды неправильно определили основания для оспаривания акта, поскольку он оспаривал акт по мотиву неправомерного определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Отказывая в удовлетворении требований, суды, по его мнению, неправомерно исходили только из наличия или отсутствия нарушения прав Предпринимателя действиями по заключению акта; вывод судов об отсутствии у истца материально-правового интереса не соответствует материалам дела, так как в результате неправильного определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "ГАЗ-СЕРВИС" необоснованно предъявило Предпринимателю требование об оплате электрической энергии, которую он не получал.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчики направили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В письменных отзывах на жалобу ответчики не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2014 по делу N А79-7245/2013 и судами обеих инстанций, Управление (арендодатель) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (арендатор) заключили договор от 02.11.2010 N 770, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 02.11.2010 предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: город Ядрин, улица 30 лет Победы, дом 6.

ОАО "ЧЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (потребитель) подписали договор энергоснабжения от 02.11.2010 N 32-01/570-465, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании заключенного договора энергоснабжения от 02.11.2010 N 32-01/570-465 ОАО "МРСК Волги" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" составили акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 2010 года, которым граница установлена на выходных наконечниках питающего центра - ячейки N 50 ПС 110/35/10 "ЯМЗ".

Истцу принадлежит на праве собственности здание гостинично-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: город Ядрин, улица 30 лет Победы, дом 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2012 серия 21 АД N 610762.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения энергоснабжение здания осуществлялось от ТП-630 "Модуль", ячейки N 50 ПС 110/35/10 "ЯМЗ", расположенной по адресу: город Ядрин, улица 30 лет Победы, дом 31а.

С целью обеспечения объекта электрической энергией Предприниматель и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" заключили договор от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ГАЗ-СЕРВИС" обязалось обеспечивать потребности предпринимателя в электроэнергии в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в течение всего срока его действия.

Соглашением от 24.12.2010 N 771 ООО "ГАЗ-СЕРВИС" и Управление расторгли договор аренды от 02.11.2010 N 770.

Во исполнение соглашения от 24.12.2010 N 771 работниками ОАО "МРСК Волги" произведено полное ограничение режима потребления и закрытие точки поставки в отношении объекта ООО "ГАЗ-СЕРВИС".

Посчитав, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в подписанном ООО "ГАЗ-СЕРВИС" и ОАО "МРСК Волги" акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 2010 года установлена неправомерно, в результате были нарушены права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и отзывы на нее и заслушав полномочного представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Судебные инстанции установили, что истец не является стороной соглашения, оформленного в виде акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений; вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов, либо наступления для Предпринимателя негативных последствий в результате подписания акта без включения его, как субабонента, в однолинейную схему электроснабжения, а также доказательства того, каким образом признание оспариваемого соглашения недействительным приведет к восстановлению его прав и интересов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения электроснабжения объекта Предпринимателя, поскольку сам факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации опосредованно через трансформаторную подстанцию ООО "ГАЗ-СЕРВИС" состоялся, а в обжалуемом акте лишь закрепляется линия раздела объектов электроэнергетики между собственником трансформаторной подстанции и потребителем услуг.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным спорного акта и отказали в удовлетворении заявленного искового требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входят в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Викторовича не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А79-652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих