Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2015 г. N Ф01-1057/15 по делу N А82-9810/2014

Нижний Новгород

27 марта 2015 г.

Дело N А82-9810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, принятое судьей Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-9810/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Бережкова Сергея Олеговича (ИНН: 7801257160, ОГРН: 1047800007100)

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Бережкова Сергея Олеговича (далее - ООО "МАКССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании убытков в связи с утратой металлопроката в сумме 706 639 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 производство по делу N А82-9810/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-7778/2011.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, ООО "МАКССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, приостановление по делу незаконно, поскольку ответчик не заявлял возражений относительно принадлежности металлопроката истцу. Кроме того, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку его действия направлены на затягивание спора, что приводит к нарушению сроков завершения банкротства в отношении ООО "МАКССТРОЙ".

Подробно доводы ООО "МАКССТРОЙ" изложены в кассационной жалобе.

Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзыве на жалобу возразил на доводы ООО "МАКССТРОЙ", просил оставить жалобу без удовлетворения.

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.07.2011 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось Государственное унитарное казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" с иском к ООО "МАКССТРОЙ", открытому акционерному обществу "Ярсельхозмонтажпроект" об освобождении от наложения ареста государственного имущества, принадлежащего на праве оперативного управления предприятию, согласно списку; в рамках дела N А82-7778/2011 рассматривался вопрос о праве собственности на спорное имущество (металлопрокат), на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из невозможности рассмотрения в деле N А82-9810/2014 вопроса о взыскании убытков в связи с утратой металлопроката, до разрешения в деле N А82-7778/2011 вопроса о праве на спорное имущество; судебный акт по делу N А82-7778/2011 будет иметь преюдициальное значение для дела N А82-9810/2014; судами не установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А82-9810/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова