Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2015 г. N Ф01-688/15 по делу N А11-7941/2013

Нижний Новгород

30 марта 2015 г.

Дело N А11-7941/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Липецк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Казаковой Н.А., по делу N А11-7941/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН: 3327111120, ОГРН: 1123327003095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер-Липецк" (ИНН: 4824032255, ОГРН: 104800203095),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН: 3328459231, ОГРН: 1083328003967),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество АПБ "Екатерининский",

о расторжении договора, о взыскании задолженности и неустойки и об обязании возвратить предмет лизинга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ОГРН: 1123327003095, далее - ООО "ВРЮЦ"-1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер-Липецк" (далее - ООО "Автолидер-Липецк") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011, право требования по которому передано истцу на основании договора цессии от 21.06.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ОГРН: 1083328003967; далее - ООО "ВРЮЦ"-2), о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 150 000 рублей и неустойки в размере 1 615 530 рублей и обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства: MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101793B012677; MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101803B012689.

Исковые требования основаны на статьях 310, 314, 330, 450 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 10, 11 и 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Протокольным определением суда от 25.02.2014 ООО "ВРЮЦ"-2 привлечено к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об истребовании у ответчика незаконно находящихся у него транспортных средств, а именно: MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101793B012677; MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101803B012689, и паспортов транспортных средств на них. Требования ООО "ВРЮЦ"-2 заявлены на основании статьи 301 ГК РФ и мотивированы выбытием спорного имущества из владения третьего лица без законных оснований и необоснованной регистрацией права собственности на транспортные средства за ответчиком.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, отказал в удовлетворении иска ООО "ВРЮЦ"-1 в связи с тем, что истец исключил из числа доказательств договор лизинга от 14.04.2011, не подписанный ответчиком, следовательно, у истца не возникло правовых оснований для предъявления каких-либо требований к ООО "Автолидер-Липецк"; исковые требования третьего лица удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к выводу о пользовании ответчиком транспортными средствами, принадлежащими ООО "ВРЮЦ"-2, без правовых оснований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автолидер-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам заключения спорных сделок (договоров купли-продажи) и не установил волю собственника на передачу имущества во владение иному лицу, а лишь сослался на отсутствие обязательственных отношений между сторонами; судья Малькова Д.Г. под влиянием судьи Рубис Е.А. дала неправомерную оценку доказательствам и приняла необоснованный судебный акт в силу того, что руководитель ООО "ВРЮЦ"-1 и ООО ВРЮЦ"-2 Рубис Д.В. является супругом судьи Рубис Е.А., работающей в Первом арбитражном апелляционной суде, где обжаловалось решение суда первой инстанции; ООО ВРЮЦ"-2 не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном завладении ООО "Автолидер-Липецк" спорным имуществом, а ООО "Автолидер-Липецк" является добросовестным приобретателем транспортных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

ООО "Автолидер-Липецк" обжалует решение и постановление в части удовлетворенных требований. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ВРЮЦ"-2 является собственником двух транспортных средств MAN-NL-202 (идентификационные номера WMAA101793B012677 и WMAA101803B012689), что подтверждается копиями паспортов транспортных средств от 13.04.2011 серии 33 НА N 424180 и 424179, выданными межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Владимира.

Сославшись на то, что поименованные транспортные средства выбыли из владения ООО "ВРЮЦ"-2 без законных оснований и неправомерно удерживаются ответчиком, третье лицо обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия названных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что ООО "ВРЮЦ"-2 является собственником спорного имущества (транспортных средств), которое находится в пользовании ответчика без правовых обоснований, следовательно, обосновано удовлетворили требования третьего лица.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды не дали оценки обстоятельствам заключения спорных договоров купли-продажи, по которым ответчик мог быть признан добросовестным приобретателем, с учетом следующего. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы поименованные договоры, подтверждающие по мнению ответчика принадлежность ему спорного имущества, суд первой инстанции признал сфальсифицированными и исключил договоры из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Таким образом, ответчиком не доказано обстоятельство наличия договорных отношений с ООО "ВРЮЦ"-2 по передаче ему транспортных средств и правомерного владения ими.

Аргумент кассационной жалобы, касающийся обстоятельства, позволяющего усомниться в беспристрастности судьи Мальковой Д.Г. (подконтрольность судьи Мальковой Д.Г. судье первого арбитражного апелляционного суда Рубис Е.А., являющейся супругой руководителя одновременно и истца, и третьего лица по настоящему делу), суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку приведенные доводы не могут поставить под сомнение беспристрастность судьи Мальковой Д.Г., заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Мальковой Д.Г. в исходе настоящего дела, либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А11-7941/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Липецк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов