Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. N Ф01-403/15 по делу N А11-588/2014

Нижний Новгород

26 марта 2015 г.

Дело N А11-588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Симирновой И.А., по делу N А11-588/2014

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (далее - ООО "БЕРВЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0128200000113007618.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - Предприятие), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Общества 74 319 рублей судебных расходов (30 185 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9116 рублей - социальные налоги, 5518 рублей - транспортные расходы, 20 100 рублей - размещение в гостинице, 9400 рублей - суточные).

Определением суда от 31.07.2014 с Общества взыскано 22 174 рубля 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 41, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Общества, Предприятие не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, активной позиции по делу путем подачи апелляционной жалобы не занимало. Сумма предъявленных к возмещению расходов является чрезмерно высокой. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, представители Предприятия (штатные сотрудники) участвовали в заседаниях Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-588/2014.

В подтверждение понесенных расходов Предприятие представило приказы о направлении работников в командировку от 13.05.2014 N 163к, от 21.05.2014 N 175к, от 27.05.2014 N 183к, счета на оплату проживания в гостинице от 18.05.2014 N 2138, 2140 и 2141, три чека от 25.05.2014 об оплате гостиничных услуг.

С заявлением о возмещении указанных расходов Предприятие обратилось в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106 и 110 Кодекса, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, суд первой инстанции взыскал с Общества 22 174 рубля 50 копеек судебных расходов (20 100 рублей - размещение в гостинице, 2074 рубля 50 копеек - транспортные расходы), посчитав, что данная сумма соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.

Первый арбитражный апелляционный суд признал определение суда Владимирской области законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 сформулирована правовая позиция и общий подход по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, согласно которому из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При этом третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, должно активно реализовывать принадлежащие ему процессуальные права.

Применив положения названных процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном деле третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы могут быть возмещены за счет заявителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе участие представителей Предприятия в судебных заседаниях 19-26.05.2014, 30.05.2014, приказы о направлении работников в командировку, счета на оплату гостиничных услуг и чеки, суды установили, что Предприятие занимало активную процессуальную позицию по делу и возмещение ему судебных расходов в размере 22 174 рублей 50 копеек является документально подтвержденным и соответствует разумным пределам.

Доводы Инспекции об обратном со ссылкой на то, что стоимость гостиничных услуг слишком высока и Предприятие имело возможность избежать затрат на их оплату, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества 22 174 рубля 50 копеек судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А11-588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина