Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2015 г. N Ф01-624/15 по делу N А28-8244/2014

Нижний Новгород

30 марта 2015 г.

Дело N А28-8244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физприбор" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2014, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А28-8244/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Физприбор" (ОГРН: 1074345053254, ИНН: 4345210221)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)

о признании недействительным ненормативного правового акта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Физприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к департаменту муниципальной собственности города Кирова (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в преимущественном праве выкупа помещения (здания), расположенного по адресу: город Киров, улица М. Гвардии, дом 42в; о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На момент обращения с заявлением о выкупе здания Обществом были соблюдены все условия для реализации преимущественного права на приобретение имущества. Включение спорного имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого среднего предпринимательства (далее - Перечень) имело целью лишение Общества возможности воспользоваться правом на выкуп помещения.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды от 18.12.2008 N 6696 предоставлено во временное пользование нежилое помещение (здание) общей площадью 1320,40 квадратных метра, расположенное по адресу: город Киров, улица М. Гвардии, дом 42, строение "в".

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 25.03.2013 о реализации преимущественного права выкупа указанного имущества.

Поскольку заявитель не отвечал требованиям, предъявляемым статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (спорное имущество находилось в аренде менее двух лет), Департамент отказал Обществу в выкупе имущества (письмо от 01.04.2013).

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 31.03.2014 о реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта недвижимости.

В письме от 21.04.2014 Департамент указал, что Общество не имеет право на выкуп, так как не соответствует условиям статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в редакции Федерального закона N 144-ФЗ (арендуемое имущество включено Кировской городской Думой в Перечень, находится в пользовании Общества менее пяти лет).

Общество не согласилось с данным решением Департамента и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ в редакции Федерального закона N 144-ФЗ, статей 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что право Общества на выкуп арендуемого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ не может быть реализовано. Действия Департамента по включению спорного объекта недвижимости в Перечень не были направлены на воспрепятствование реализации Обществом права на выкуп арендованных помещений.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. В качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых указанным субъектам, предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона N 144-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, указанные в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано, в том числе, при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором аренды, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в Перечень, при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет; арендуемое имущество включено в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Указанной нормой предусмотрены условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства дополнительных возможностей в части приобретения ими арендуемого недвижимого имущества в случае его включения в Перечень.

Таким образом, обратившись с заявлением о выкупе имущества, включенного в Перечень, заявитель должен соответствовать требованиям, установленным частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Из материалов дела видно, что решением Кировской городской Думы от 29.05.2013 N 14/10 арендуемый Обществом объект недвижимости включен в Перечень. Решение опубликовано 07.06.2013 на официальном портале правовой информации органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров" и в газете "Наш город".

Спорный объект недвижимости, в отношении которого Общество обратилось с заявлением от 31.03.2014 о выкупе, находилось в его временном пользовании менее пяти лет (по состоянию на 01.09.2012); период нахождения имущества в Перечне составлял менее пяти лет.

Суды не установили обстоятельств, позволяющих полагать, что спорное имущество включено в Перечень с целью воспрепятствования реализации Обществом преимущественного права на выкуп помещения, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество не соответствовало условиям, предусмотренным частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права выкупа спорного имущества, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А28-8244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физприбор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков