Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2015 г. N Ф01-177/15 по делу N А39-2093/2014

Нижний Новгород

31 марта 2015 г.

Дело N А39-2093/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-2093/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (ИНН: 1327008377, ОГРН: 1091327000731)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН: 1325127361, ОГРН: 1021300973110)

о взыскании 5 232 322 рублей 64 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (далее - ООО "Мордовспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) о взыскании 5 232 322 рублей 64 копеек задолженности и судебных расходов.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Мордовспецстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающие право подрядчика на оплату выполненных работ. Общество указывает, что работы приняты ответчиком без замечаний к качеству и объему.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Мордовспецстрой" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Учреждение в отзыве просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) подписали акты о приемке выполненных работ от 27.01.2012 N 1 на сумму 4 616 630 рублей 69 копеек и от 19.07.2012 N 1 на сумму 615 691 рубль 95 копеек, всего на сумму 5 232 322 рубля 64 копейки. К приемке был предъявлены работы по устройству наружного освещения территории, прилегающей к административному зданию территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия "Мордовиястат" по улице Васенко.

Муниципальный контракт на производство указанных работ подписан не был, оплата выполненных работ не производилась.

Общество 02.09.2013 направило Учреждению претензионное требование о заключении муниципального контракта и об оплате задолженности в сумме 4 616 630 рублей 69 копеек.

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что при отсутствии муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного в установленном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды установили, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным подрядчиком (исполнителем, покупателем).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных контрактов определен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Названный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, а также принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны не заключили государственный (муниципальный) контракт на выполнение спорных подрядных работ в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А39-2093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова