Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. N Ф01-476/15 по делу N А82-4965/2013

Нижний Новгород

26 марта 2015 г.

Дело N А82-4965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс": Завусова И.А. по доверенности от 16.12.2014, временного управляющего Магунова Евгения Владимировича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Магунова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, принятое судьями Гуреевой О.А, Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-4965/2013

по заявлению временного управляющего Магунова Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 7604196670, ОГРН: 1117604000766) открытому акционерному обществу "Яргорэлектротранс" (ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064)

о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) временный управляющий Магунов Евгений Владимирович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника и в субсидиарном порядке с открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" (далее - ОАО "Яргорэлектротранс") как заявителя по делу о банкротстве 351 290 рублей 32 копеек вознаграждения временного управляющего причитающегося ему с 07.08.2013 по 28.07.2014, 7224 рублей 10 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 15.08.2014 (с учетом определения от 15.08.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил производство по делу N А82-4965/2013 Б/65 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис". Заявление временного управляющего ООО "Базис" Магунова Е.В. о возмещении расходов и выплате вознаграждения временному управляющему суд удовлетворил частично, взыскав с ООО "Базис" в пользу арбитражного управляющего Магунова Е.В. 57 062 рубля 72 копейки, с ОАО "Яргорэлектротранс" - 18 690 рублей; в остальной части заявления суд отказал.

При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), статьями 20.3, 20.6, 28, 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2014 изменить, взыскать с ООО "Базис" вознаграждение временного управляющего начисленные с 07.08.2013 по 28.07.2014 в размере 358 514 рублей 42 копеек, взыскать субсидиарно с ОАО "Яргорэлектротранс" вознаграждение временного управляющего, начисленные с 07.08.2013 по 28.07.2014 в размере 304 049 рублей 91 копейки.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами при принятии обжалованных судебных актов статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей должнику переводить свои обязательства на другое лицо без согласия кредитора. По мнению временного управляющего, расходы, возникшие до проведения процессуального правопреемства, должно нести ОАО "Яргорэлектротранс". Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Магунов Е.В. считает, что при наличии сомнений в платежеспособности ООО "Русский бетон" суд первой инстанции не произвел каких-либо действий, чтобы обеспечить гарантированное возмещение расходов по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Яргорэлектротранс" не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А82-4965/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил по заявлению ОАО "Яргорэлектротранс" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис".

Определением от 09.08.2013 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Магунов Е.В.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ОАО "Яргорэлектротранс" в размере 415 918 рублей 34 копеек, в том числе 368 381 рубль основного долга, 35 475 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 061 рубль 42 копейки судебных расходов.

ОАО "Яргорэлектротранс" (цедент) и ООО "Русский бетон" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 31.10.2013 N 159/10, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Базис" в размере 390 132 рублей 27 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-2579/2012. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по настоящему делу указанное требование включено в реестр требований должника третьей очереди.

Определением от 15.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Посчитав, что должник, а при отсутствии денежных средств ОАО "Яргорэлектротранс", как заявитель должен выплатить вознаграждение и возместить расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, Магунов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Русский бетон" приобрело требования заявителя и кредитора в части взыскания задолженности в размере 390 132 рублей 27 копеек по делу о банкротстве ОАО "Яргорэлектротранс" и является правопреемником последнего. Суды, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, пришли к выводу, что обязанность заявителя по погашению расходов арбитражного управляющего в соотношении 93,8 процента перешла к ООО "Русский бетон". Арбитражный управляющий настаивает на взыскании расходов с должника и субсидиарно только с ОАО "Яргорэлектротранс", поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании 282 761 рубля 70 копеек отсутствуют.

Данный вывод судов является правильным, соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на ошибочном толковании временным управляющим положений действующего законодательства. В силу характера спорных правоотношений (возмещение судебных расходов) нормы гражданского законодательства об обязательствах не применяются к ним. Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам. С лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника, взыскиваются впоследствии на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Иных аргументов в обоснование возложения обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве на ОАО "Яргорэлектротранс" временный управляющий Магунов Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, в кассационной инстанции также не привел. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 о процессуальном правопреемстве временный управляющий не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод, аналогичный доводу заявителя кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции не учтен пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку доказательства неплатежеспособности ООО "Русский бетон" в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих указанный вывод, временный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя жалобы, по существу, сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, поэтому не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование в сумме 75 752 рублей 72 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба временного управляющего ООО "Базис" Магунова Евгения Владимировича не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А82-4965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Магунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.В. Елисеева