Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2015 г. N Ф01-324/15 по делу N А43-2030/2014

Нижний Новгород

30 марта 2015 г.

Дело N А43-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Карасевой М.Р. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика: Селивановой А.Н. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-2030/2014

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ИНН: 5053019653, ОГРН: 1025007114230)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000") о взыскании 681 346 рублей 73 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования, начисленной с 10.04.2012 по 06.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000") обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о взыскании 341 188 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.12.2013.

Решением суда от 08.08.2014 исковое требование удовлетворено. Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании 145 121 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате проведенного судом зачета с ООО "Трубы 2000" взыскано 550 851 рубль 88 копеек неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Трубы 2000" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Трубы 2000", оно не допустило просрочки поставки трубопроводов по договору от 07.12.2011 N 180/11-40/32-1/1122/3117-11, поскольку ввиду длительного согласования истцом необходимой документации, без которой невозможно приступить к изготовлению продукции, срок изготовления и поставки комплекта трубопроводов был изменен. При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцу в связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, суды необоснованно исходили из того, что размер неустойки, подлежащей уплате в порядке статьи 395 ГК РФ, может быть изменен соглашением сторон. Подробно позиция ответчика приведена в кассационной жалобе.

ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.12.2011 ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (покупатель) и ООО "Трубы 2000" (поставщик) подписали договор поставки N 180/11-40/32-1/1122/3117-11, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец - принять и оплатить согласованную продукцию.

В спецификации к договору (приложение N 1), в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013 N 2, стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, в том числе предусмотрели обязанность ответчика в срок до 10.04.2012 поставить трубопроводы продувки парогенераторов общей массой 7227,99 килограмма, номер задания заводу R4.00102.4.0.11.

В соответствии с пунктом 9.15 договора датой поставки трубопроводов считается дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке трубопроводов от перевозчика в месте поставки. При этом согласно пункту 2.1 поставке подлежит комплект трубопроводов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств в течение тридцати рабочих дней после поставки трубопроводов, приемки их заказчиком на основании актов входного контроля ВК-1, ВК-2 без замечаний и подписания покупателем товарной накладной.

В пункте 12.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока поставки товара ответчик обязан уплатить пени в размере 0,03 процента от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты за поставленные трубопроводы, истец несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из ставки 5 процентов годовых от неоплаченной суммы, но не более 2 процентов от неоплаченной суммы (пункт 12.11 договора).

По товарно-транспортным накладным от 25.03.2013 N 8/1186, от 05.04.2013 N 8/1363, от 08.04.2013 N 8/1437, от 15.04.2013 N 8/1611, от 22.04.2013 N 8/1718, от 26.04.2013 N 8/1772, от 31.05.2013 N 8/2394 ответчик передал истцу согласованный товар.

Последняя часть комплекта трубопроводов была передана истцу 06.06.2013 (товарно-транспортная накладная от 31.05.2013 N 8/2394), в связи с чем за просрочку поставки комплекта трубопроводов он начислил неустойку с 10.04.2012 по 06.06.2013.

Посчитав, что по этим же товарно-транспортным накладным ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" допустило просрочку оплаты продукции, ООО "Трубы 2000" обратилось в суд с иском о взыскании 341 188 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 395, 406, 421, 431, 479, 506, 516 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, установленный в договоре; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с истца, с учетом пункта 12.11 договора составляет 145 121 рубль 78 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив условия договора от 04.04.2012, товарно-транспортные накладные, переписку сторон, суды установили, что срок поставки оборудования наступил 10.04.2012.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что последняя часть комплекта трубопроводов передана истцу 06.06.2013 по товарной накладной от 31.05.2013 N 8/2394, то есть по истечении установленного в договоре срока.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения ООО "Трубы 2000" к ответственности, предусмотренной пунктом 12.1 договора, и удовлетворили исковое требование.

Вопреки утверждению ответчика материалы дела не содержат доказательств изменения срока поставки товара, в том числе в связи с бездействием истца по надлежащему и своевременному согласованию необходимой технической документации.

Так, во исполнение пунктов 2.1 и 8.1.1 договора истец в письме от 20.12.2011 N 40-20/39906 направил ответчику задание заводу-изготовителю на разработку конструкторской документации.

Суды установили и это видно из материалов дела, что в связи с наличием в разработанной документации недостатков стороны вели переписку на предмет их устранения. После устранения ООО "Трубы 2000" всех замечаний истца и представления повторного плана качества изготовления трубопроводов, комплектующих материалов, полуфабрикатов по форме в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0713-2008 "Положение о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций" истец в письме от 20.03.2013 N 40-68/10270 и заказчик (ОАО "Концерн Росэнергоатом") 01.04.2013 без промедления согласовали рабочую и конструкторскую документацию на изготовление трубопроводов.

При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих вывод суда о соблюдении истцом сроков согласования технической документации.

Довод ответчика о неправильном применении судами статьи 395 ГК РФ суд округа отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ порядок определения процентов, предусмотренных данной нормой, применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны вправе своим соглашением установить иной размер процентов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.10.1998 N 13/14.

Поскольку предъявленные ко взысканию проценты в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара подлежали начислению по ставке, предусмотренной пунктом 12.11 договора, суд обоснованно ограничил размер неустойки до 145 121 рубля 78 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А43-2030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков