Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2015 г. N Ф01-399/15 по делу N А43-10045/2012

Нижний Новгород

30 марта 2015 г.

Дело N А43-10045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Хаповой И.А. по доверенности от 12.01.2015 N 04-24/00100

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014, принятое судьей Степановой С.Н., по делу N А43-10045/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (ИНН: 4345067275, ОГРН: 1034316600680) Шелепова Алексея Валентиновича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (далее - Общество, должник) конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шелепова Алексея Валентиновича, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу автомобильную стоянку, расположенную по адресу: город Киров, пересечение улиц Воровского - Солнечная; земельный участок, расположенный по адресу: город Киров, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по улице Воровского, пр-д Студенческий, улица Московская, улица Солнечная, площадью 5458 квадратных метров.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2014 оставил жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 06.10.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статьи 131, 164, 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент введения в отношении должника конкурсного производства право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за должником. Следовательно, конкурсный управляющий вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве не принял мер по включению названных объектов недвижимости в конкурсную массу должника и его дальнейшей реализации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оставивший жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-10045/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Шелепова А.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, который, по мнению заявителя, нарушил установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве требования, что выразилось в невключении в состав конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимости отчуждены должником обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее - общество "Торговый дом "Вятка") на основании договора купли-продажи от 30.04.2010 б/н. Стороны договора купли-продажи 04.05.2010 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. На основании решения о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику от 05.05.2010 N 18-37/017684, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кирову, регистрирующим органом 18.05.2010 произведена государственная регистрация ареста спорных объектов недвижимости; регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 30.04.2010 приостановлена на срок до снятия ареста; записи об аресте прекращены 24.06.2014; право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом "Торговый дом "Вятка" 26.06.2014.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего должника не имелось правовых оснований для включения в состав конкурсный массы спорных объектов недвижимости.

Из смысла пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2010 и о применении последствий недействительности сделки (определением суда от 27.12.2013 данное заявление оставлено без удовлетворения); с иском о взыскании с общества "Торговый дом "Вятка" задолженности по договору купли-продажи.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Закону о банкротстве, а также доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены в полном объеме и отклонены в силу изложенных обстоятельств, а также того, что указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-10045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева