Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф01-761/15 по делу N А31-8575/2014

Нижний Новгород

02 апреля 2015 г.

Дело N А31-8575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-8575/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" (ИНН: 4401051095, ОГРН:1054408613093)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 10344008610411)

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 21.05.2014 N 02-43-1229/14, в продлении срока действия разрешения на строительство; об обязании Управления продлить срок действия разрешения на строительство от 02.09.2013 N RU 44328000-266/1/2013.

Решением суда от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 (далее - Общероссийский классификатор), "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (далее - Свод правил). По мнению Управления, Общество не начинало работы по строительству объекта (работы по демонтажу существующего здания и по установке забора в качестве начала работ по строительству рассматриваться не могут), поэтому ему правомерно отказано в продлении срока действия разрешения на строительство.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:27:040601:72, площадью 20 459,55 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 35. Разрешенный вид использования - под многоквартирные жилые дома, административное здание, магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2012 серии 44-АБ N 576695).

Постановлением главы города Костромы от 07.05.2008 N 740 на основании заявления Общества утвержден градостроительный план земельного участка N RU44328000-0000000000000467.

В 2012 году по заказу Общества в целях застройки земельного участка разработана проектная документация на объект "Многоквартирные жилые дома и административное здание со встроенными торговыми помещениями. Административное здание со встроенными торговыми помещениями N 7 (по ПЗУ)" (далее - объект).

Администрация города Костромы выдала Обществу разрешение на строительство объекта от 02.09.2013 N RU 44328000-266/1/2013 сроком действия до 17.05.2014.

Общество уведомило орган строительного надзора (Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области) о начале строительства объекта, указав период строительства: начало - апрель 2014 года, окончание - май 2015 года (извещение от 24.04.2014).

Общество обратилось в Управление с заявлением от 13.05.2014 о продлении срока действия разрешения.

Управление осуществив осмотр принадлежащего Обществу земельного участка, установило, что работы по строительству, указанные в проектной документации, не начаты, на объекте ведется демонтаж существующего здания (акт осмотра от 16.05.2014).

В связи с тем, что до момента истечения срока, установленного для подачи соответствующего заявления, строительство объекта не начато, Управление отказало Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство на основании части 20 статьи 51 Кодекса.

Общество, посчитав, что отказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались Кодексом, Общероссийским классификатором, Сводом правил, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624) и исходили из того, что спорные работы свидетельствуют о том, что Общество приступило к строительству объекта. В связи с этим у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выдача разрешений на строительство относится к полномочиям Управления (пункт 5 части 3 статьи 8 Кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 20 статьи 51 Кодекса срок действия разрешения может быть продлен органом, его выдавшими, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, основанием для отказа является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении срока действия разрешения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в период действия разрешения Общество осуществляло строительные работы.

Довод Управления о том, что Общество не приступало к строительству, так как демонтаж существующего здания не относится к процессу строительства, обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

В статье 1 Кодекса строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов). При этом Кодекс не раскрывает перечень работ, входящих в строительство, в том числе свидетельствующих о его начале.

В силу статьи 52 Кодекса строительство объектов капитального строительства, помимо Кодекса, регулируется другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа N 624 разборка (демонтаж) зданий и сооружений относится к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

В разделе 5 Свода правил закреплены требования к подготовке к строительству, а в разделе 6 регламентированы требования к строительным работам.

Из пунктов 6.2.10, 6.9 раздела 6 данных правил следует, что строительные работы подразделяются на подготовительные и строительно-монтажные. Ликвидация (снос, демонтаж) существующих зданий относится к внутриплощадочным подготовительным строительным работам, подлежащим выполнению до начала строительно-монтажных работ в соответствии с проектом производства работ.

В части 5 статьи 52 Кодекса предусмотрена обязанность застройщика заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, направить в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства.

Таким образом, как верно указали суды, начало строительства определяется исходя из фактических обстоятельств застройки конкретного земельного участка, с учетом градостроительного законодательства и разработанной в соответствии с ним проектной документации на конкретный объект капитального строительства, извещения застройщика о начале строительства.

Следовательно, снос (демонтаж) существующих зданий могут относиться к строительству, а именно, к подготовительным строительным работам.

Суды установили, что в проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями Свода правил, определены организационно-технологические этапы строительства: начальный (подготовительный) и основной (строительство подземной и наземной части). Для подготовительного периода указано на необходимость привести стройплощадку в состояние, соответствующее строительному генеральному плану (помимо прочего следовало осуществить снос существующих зданий), что не противоречит положениям Приказа N 624, Свода правил.

Управление, ссылаясь на то, что работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией не начаты, не установило, к освоению каких именно разделов проектной документации и выполнению каких именно работ, означающих начало строительства, Общество не приступило, доказательств соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства не представило.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что проведенные заявителем работы по демонтажу части здания, демонтажу кровли и стропильной системы здания свидетельствуют о начале строительства, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А31-8575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков