Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф01-531/15 по делу N А82-8064/2014

Нижний Новгород

01 апреля 2015 г.

Дело N А82-8064/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Алексеева К.А. по доверенности от 21.04.2014,

от ответчика: Систеровой Е.В. по доверенности от 05.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-8064/2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича (ИНН: 760600365508,ОГРН: 304760433000132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН: 7611019583,ОГРН: 1107611000727),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дугалак", общество с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания",

о взыскании убытков,

и установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество) о взыскании 1 114 288 рублей 70 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Дугалак" (далее - ООО "Дугалак"), общество с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (далее - ООО "Ярославская лакокрасочная компания").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также достоверности и подлинности отчета оценщика от 15.10.2012 N 39-10.12 об определении рыночной стоимости уничтоженного имущества, представленного Предпринимателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для назначения экспертизы и определением от 31.10.2014 удовлетворил ходатайство Общества; производство по делу приостановил до получения результатов судебной экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Соответствует ли отчет об определении рыночной стоимости сооружений N 39-10.12 от 15.10.2012, выполненный ИП Капраловой Е.Г., оценщик Капралова Евдокия Григорьевна, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности". Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" Григорьевой Любови Александровне.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2014 оставил определение от 31.10.2014 без изменения.

Предприниматель не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2014 и постановление от 25.12.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды существенно нарушили нормы процессуального права, устанавливающие порядок назначения экспертизы, и неправильно применили нормы материального права, а именно часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проверка отчета об оценке на соответствие внутренним стандартам СРО, проведенная оценщиком, состоящим в иной СРО, нарушает положения Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил иных кандидатур и сведений о возможности проведения судебной экспертизы по проверке отчета оценщика, не соответствует обстоятельствам дела.

Позиция заявителя поддержана его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 и определения Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, прининяв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, с целью устранения неясностей и сомнений в отношении представленного Предпринимателем отчета оценщика от 15.10.2012 N 39-10.12 об определении рыночной стоимости уничтоженного имущества истца, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворил ходатайство ответчика, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Названные действия суда суд кассационной инстанции признал правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право. Приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Предпринимателя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу А82-8064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева