Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф01-411/15 по делу N А43-6153/2013

Нижний Новгород

01 апреля 2015 г.

Дело N А43-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Пузырева Э.Г. (доверенность от 16.06.2014), Шембаковой Н.В. (доверенность от 10.10.2014),

от ответчика: Маслова А.А. (доверенность от 26.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторского бюро "Каркас" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-6153/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторского бюро "Каркас" (ИНН: 2130039570, ОГРН: 1082130006397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ИНН: 5256034054, ОГРН: 1025202264890)

о взыскании 6 060 075 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН"

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторскому бюро "Каркас"

о взыскании 2 259 524 рублей 06 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро "Каркас" (далее - ООО АКБ "Каркас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН") о взыскании 5 092 500 рублей задолженности по договору N 02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации и 967 575 рублей пеней за просрочку платежа с 19.09.2012 по 28.03.2013.

ООО "Жилстрой-НН" предъявило встречный иск к ООО АКБ "Каркас" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 018 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2012 по 29.05.2013 в размере 39 944 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.

Решением от 05.08.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО АКБ "Каркас" в пользу ООО "Жилстрой-НН" неосновательное обогащение в размере 1 018 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 944 рублей 56 копеек, начисленные с 26.12.2012 по 29.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга 1 018 500 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 544 рублей 44 копеек. В удовлетворении иска ООО АКБ "Каркас" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО АКБ "Каркас" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

ООО АКБ "Каркас" указывает, что разработало и передало ООО "Жилстрой-НН" по договору проектную и рабочую документацию на общую сумму 7 275 000 рублей. ООО "Жилстрой-НН" оплатило выполненные работы в размере 2 182 500 рублей. Задолженность ООО "Жилстрой-НН" перед ООО АКБ "Каркас" составила 5 092 500 рублей.

Общество отмечает, что проектная и рабочая документация была передана ООО "Жилстрой-НН" 29.05.2012, 24.08.2012, 04.09.2012 по накладным и актам выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов ООО "Жилстрой-НН" не представило, в связи с чем заявитель жалобы считает работы принятыми и подлежащими оплате.

ООО АКБ "Каркас" не согласно с результатами проведенной судебно-технической экспертизы проектной документации. По мнению Общества, экспертами неправильно определена стоимость качественно выполненных работ.

Подробно доводы ООО АКБ "Каркас" изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Жилстрой-НН" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО АКБ "Каркас", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Жилстрой-НН" (заказчик) и ООО АКБ "Каркас" (подрядчик) заключили договор N 02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации семнадцатиэтажного дома N 1 в микрорайоне "Набережный" города Нижнего Новгорода.

Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, - 7 275 000 рублей без НДС.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и графиком платежей срок выполнения первого этапа (эскиз) - до 01.02.2012, второго этапа (проектная документация) - до 05.03.2012.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика последний обязан принять от подрядчика по акту разработанную им проектно-сметную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Платежным поручением N 188 от 24.01.2012 в адрес ООО АКБ "Каркас" был перечислен аванс в размере 2 182 500 рублей.

Учитывая нарушение сроков выполнения работ, а также несоответствие представленной проектной документации техническому заданию, ООО "Жилстрой-НН" письмом от 16.08.2012 N 1269 отказалось от исполнения договора N 02/12 от 20.01.2012. Одновременно заказчик предложил подрядчику для определения объема выполненных работ и урегулирования финансовых вопросов представить надлежащим образом заверенные копии приложений N 1 - 4 к договору, проектную документацию стадий "Эскиз" и "Проектная документация" и накладную от 29.05.2012 для определения объема фактически выполненных работ.

ООО "Жилстрой-НН" в адрес ООО АКБ "Каркас" 27.11.2012 направило претензию, в которой просило возвратить 2 182 500 рублей аванса. Денежные средства не были возвращены.

ООО АКБ "Каркас" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилстрой-НН" 5 092 500 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации и 967 575 рублей пеней за просрочку платежа с 19.09.2012 по 28.03.2013.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, ООО "Жилстрой-НН" заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченного Обществу аванса в размере 1 018 500 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 944 рублей 56 копеек, начисленных с 26.12.2012 по 29.05.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя требования ООО "Жилстрой-НН", руководствовался статьей 395, пунктом 3 статьи 450, статьями 702, 711, пунктом 2 статьи 715, статьями 717, 720, 721, 740, 758, 760, 761, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частью 2 статьи 64, статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований ООО АКБ "Каркас" суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Суды установили, что Общество нарушило сроки выполнения работ по второму этапу, и пришли к правомерному выводу о том, что отказ ООО "Жилстрой-НН" от исполнения договора N 02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации обоснован. Письмо 16.08.2012 N 1269 получено подрядчиком, в связи с чем договор считается расторгнутым.

По общему правилу в случае одностороннего отказа от договора заказчик обязан уплатить подрядчику за работы, выполненные до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстрой-НН" отказалось от подписания представленных подрядчиком актов выполненных работ из-за того что не были документально подтверждены объем выполненных работ и невозможность определения их стоимости. Отказ зафиксирован в письме от 16.08.2012 N 1269.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является их надлежащее выполнение подрядчиком и передача результатов заказчику.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу проектной документации.

В экспертном заключении N 541 от 03.03.2014 эксперты сделали следующие выводы: представленные чертежи не соответствуют ни одному из заданий на проектирование; проектная документация не соответствует постановлению Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию". В проекте выявлены нарушения противопожарных, санитарно-гигиенических норм и требований, норм по расчету и проектированию конструкций каркаса, а именно не соблюдены противопожарные нормы при разработке архитектурного раздела, не соблюдены требования нормативных документов при выполнении конструктивного раздела и территориальные нормы строительной климатологии для города Нижнего Новгорода при выполнении подраздела 4 "Отопление, вентиляция, кондиционирование".

Эксперты сделали вывод, что конструктивный и архитектурный разделы не соответствуют действующим нормативным документам, при перерасчете здания, с учетом отмеченных отступлений от нормативных документов, потребуется изменить объемно-планировочное решение и, следовательно, внести изменения в конструкцию фундамента и каркаса здания. Представленная проектная документация стадии "Проект" выполнена не в полном объеме, часть документации выполнена с ненадлежащим качеством и не может быть использована застройщиком для строительства.

Стоимость выполненной с надлежащим качеством части представленного проекта эксперты определили в размере 40 процентов от стоимости стадии "Проект" - 1 164 тысячи рублей. В эту стоимость эксперты включили стоимость эскизного проекта - 727,5 тысячи рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество до момента расторжения договора качественно выполнило работы на сумму 1 164 000 рублей.

Утверждение ООО АКБ "Каркас" о выполнении проектных работ надлежащего качества на сумму 7 275 000 рублей либо 5 092 500 рублей вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было документально подтверждено.

ООО АКБ "Каркас" указывает, что факт выполнения работ на сумму 7 275 000 рублей подтвержден накладными на передачу проектной документации и актами, по которым ООО "Жилстрой-НН" не были заявлены возражения. Однако суды установили и из материалов дела следует, что заказчиком заявлены мотивированные возражения по переданной документации, в целях определения качества проектной документации была проведена судебная экспертиза, результаты которой Обществом не оспаривались.

Довод ООО АКБ "Каркас" о качественном выполнении рабочей документации на сумму 3 637 500 рублей не принимается судом округа. Согласно материалам дела рабочая документация не являлась предметом исследования судебной экспертизы. ООО "Жилстрой-НН", возражая против удовлетворения иска в части взыскания стоимости работ по выполнению рабочей документации, мотивировало свой отказ тем, что при ненадлежащем качестве проектной документации изготовленная на основании этой документации рабочая документация по своему качеству не может соответствовать предъявленным требованиям. Общество данное утверждение ООО "Жилстрой-НН" не опровергло.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как ООО АКБ "Каркас" не доказало факт надлежащего выполнения работ по изготовлению рабочей документации, оснований для взыскания ее стоимости с ООО "Жилстрой-НН" не имеется.

Учитывая, что по платежному поручению N 188 от 24.01.2012 ООО АКБ "Каркас" заказчик перечислил аванс в размере 2 182 500 рублей, суды первой и апелляционной инстанций определили стоимость качественно выполненных работ в сумме 1 164 000 рублей и правомерно отказали Обществу в иске о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенного аванса у ООО АКБ "Каркас" отсутствовали.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО АКБ "Каркас" в пользу ООО "Жилстрой-НН" неосновательное обогащение в размере 1 018 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В связи с неосновательным пользованием чужими денежными средствами суды правомерно начислили ООО "Жилстрой-НН" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 35 944 рублей 56 копеек с 26.12.2012 по 29.05.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга.

Ссылка ООО АКБ "Каркас" на недостоверность экспертного заключения не принимается судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу и нарушений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Доводы, изложенные ООО АКБ "Каркас" в дополнении к кассационной жалобе, отклоняются судом округа на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А43-6153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторского бюро "Каркас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева