Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2015 г. N Ф01-813/15 по делу N А39-4396/2014

Нижний Новгород

31 марта 2015 г.

Дело N А39-4396/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2014, принятое судьей Александровым С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А. по делу N А39-4396/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия

о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича (далее - Лукьянов Д.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек Лукьянова Д.Б. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили пункт 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), не применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Лукьянова Д.Б., суды первой и апелляционной инстанций не оценили конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление Росреестра по Республике Мордовия отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2014 по делу N А39-6164/2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Арсенал" (далее - ООО СМК "Арсенал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением норм о банкротстве отсутствующего должника сроком до 19.06.2014, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 срок конкурсного производства продлен до 27.11.2014.

По результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 23.06.2014 N 05-15/06382 Управление Росреестра по Республике Мордовия 23.07.2014 возбудило дело об административном правонарушении. В результате проведенного административного расследования административным органом были выявлены допущенные арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не представлены отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов и в Арбитражный суд Республики Мордовия отчет по итогам конкурсного производства; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не внесены дата закрытия реестра требований кредиторов, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республики Мордовия составило протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 N 00251314.

На основании пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.1, частями 1, 2 статьи 4.1, статьей 2.9, статьей 14.13, частью 1.1 статьи 28.1, пунктом 10 части 2, абзацами 2 и 3 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 20.3, статьей 128, пунктами 1 и 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Лукьянова Д.Б. состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35, и в сообщении о признании должника (ООО СМК "Арсенал") банкротом от 26.02.2014 N 231023 содержащемся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют дата закрытия реестра требований кредиторов и государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, индивидуальный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Федерального закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом.

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Федерального закона N 127-ФЗ только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, отсутствие даты закрытия реестра требований кредиторов в публикации нарушало право конкурсных кредиторов на своевременное обращение в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о нарушении Лукьяновым Д.Б. статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ).

Судами установлено, что в нарушение данного положения закона Лукьянов Д.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 07.02 по 22.08.2014, отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлял.

Суды пришли к верному выводу о наличии данного состава правонарушения в действиях Управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2014 по делу N А39-6164/2014 назначено заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО СМК "Арсенал", на 19.06.2014. Ко дню назначенного судебного заседания, а также к следующему судебному заседанию, назначенному на 05.08.2014, конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. отчет о ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Мордовия представлен не был.

Лукьянов Д.Б. указал, что отчет о ходе конкурсного производства должника был им представлен собранию кредиторов 03.09.2014 и в этот же день был направлен посредством электронной системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Мордовия. Управление вменяет в вину конкурсному управляющему ООО "СМК" Арсенал" непредставление отчета собранию кредиторов с 07.02.2014 (даты решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по 22.08.2014 (дату составления протокола об административном правонарушении). В рассматриваемом случае собрание кредиторов было созвано и проведено 03.09.2014, после того, как был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лукьянова Д.Б.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении Лукьяновым Д.Б. обязанности по представлению отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по соблюдению данных норм.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности принять все меры, направленные на недопущение нарушения законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Переоценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам, предусмотренным в статье 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А39-4396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева