Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф01-880/15 по делу N А28-1835/2014

Нижний Новгород

03 апреля 2015 г.

Дело N А28-1835/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сосновского городского поселения на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-1835/2014

по иску администрации Сосновского городского поселения (ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552)

к обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ИНН: 4348004869, ОГРН: 1024301320889)

о взыскании 122 535 рублей 33 копеек

и установил:

администрация Сосновского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее - ООО "Гражданпроект", Общество) о взыскании 112 119 рублей неосновательного обогащения и 10 336 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация утверждает, что материалами дела доказано превышение объемов предъявленных к оплате работ по отношению к фактически выполненным работам в рамках муниципального контракта от 07.11.2011. Администрация считает, что денежные средства в сумме 112 119 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Гражданпроект" (исполнитель) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.10.2011 N 2) заключили муниципальный контракт N 0140300015811000006-009-2804-02 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации города Сосновки Вятскополянского района Кировской области (далее - контракт).

На основании пунктов 2.1, 2.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции очистных сооружений города Сосновки Вятскополянского района Кировской области в соответствии с Технической документацией (приложение N 1 к контракту), определяющей объем содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметой (приложение N 2 к контракту), графиком выполнения работ и технической документации.

Стоимость работ по контракту составляет 95 148 907 рублей (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.2.1 контракта, цена контракта является твердой, не подлежит изменению и включает в себя цену всех выполненных по контракту работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а также все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением условий контракта.

В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что оплата производится ежемесячно согласно актам приема-сдачи работ. Окончательный расчет производится после сдачи-приемки исполнителем заказчику объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами завершающего акта приема-сдачи работ по контракту и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик до 20.12.2012 со дня получения акта приемки-сдачи работ, необходимой исполнительной и финансовой документации и счета-фактуры направляет исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от их приемки.

В пункте 8.2 контракта предусмотрен срок окончания работ - 10.12.2012.

Согласно пункту 9.6 контракта приемка работ производится по окончании выполнения работ (этапов работ) с оформлением и подписанием документов по приему-сдаче выполненных работ, актов на скрытые работы, необходимой исполнительной документации, счетов-фактур.

В пункте 10.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества и имеющих специальные лицензии и допуски.

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены, приняты заказчиком 27.12.2012.

Администрация 30.12.2013 выдало разрешение N RU 43507101-57 на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области принято представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 09.12.2013 N 40-01-19/2164, согласно пункту 2 которого по актам о приемке выполненных работ с подрядчиком ООО "Гражданпроект" необоснованно приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ, в результате чего необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 112 199 рублей.

По результатам определения соответствия объемов работ, предъявленных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам автономной некоммерческой организацией "Институт негосударственной экспертизы" составило заключение от 26.11.2013 N 10-13-Р, согласно которому выявлены объемы работ, не совпадающие с объемами, предъявленными к оплате в актах формы КС-2, а именно:

- работы по благоустройству территории в актах приемки работы завышены: площадь проездов с асфальтобетонным покрытием согласно замеров равна 399 квадратного метра, по акту N 62 предъявлено к приемке 494 квадратных метра проездов - превышение 95 квадратных метров;

- приямок в помещении электрощитовой закрыт не листом из рифленой стали толщиной 4 миллиметра, а обычным стальным листом толщиной 1 миллиметр, площадь листа - 0,35 квадратного метра (акт N 19);

- счетчики электрические 3-фазные в количестве 2 штук не найдены (акт N 50);

- светильники переносные 2 штуки в наличии не имеются по данным опроса обслуживающего персонала (акт N 50);

- оконные блоки помещения установлены не деревянные с последующим остеклением и окраской, а из окрашенного ПВХ-профиля со стеклопакетами (акт N 12). Разница в стоимости оконных блоков-деревянных по смете и рыночная для блоков из ПВХ-профиля не принципиальна по сумме и превышением считаться не может, однако стоимость работ по остеклению и окраске оконных блоков подлежит исключению;

- светильников для ламп накаливания настенных в наличии 1 штука снаружи над входом, вместо 2 штук (акт N 41);

- светильника переносного 1 штука в наличии не имеется по данным опроса обслуживающего персонала (акт N 41).

Общее превышение стоимости работ в актах приемки работ составило 112 199 рублей.

Администрация направила ООО "Гражданпроект" претензию от 18.12.2013 N 2193-03-29 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 709, статьей 720, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 754, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ по контракту на сумму 112 199 рублей, и в удовлетворении иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 07.11.2011 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 Кодекса подрядчик не несет ответственность за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, суды установили, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работ; претензии по качеству в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Претензия о несоответствии оплаченных объемов фактически выполненным работам направлена в адрес ответчика спустя год после принятия работ по соответствующим актам формы КС-2.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А28-1835/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сосновского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова