Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф01-647/15 по делу N А17-2421/2014

Нижний Новгород

03 апреля 2015 г.

Дело N А17-2421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии третьего лица: Демидова Ф.К. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Демидова Федора Константиновича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-2421/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3726002437, ОГРН: 1023701829953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талицы Комсервис" (ИНН: 3706018566, ОГРН: 1113706001320)

об обязании освободить помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство" и Демидов Федор Константинович,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Талицы Комсервис" (далее - Общество) об обязании ответчика освободить помещения площадью 119,6 квадратного метра, расположенные в здании станции обезжелезивания, согласно техническому плану здания станции обезжелезивания по адресу: Ивановская область, Южский муниципальный район, с. Талицы, ул. Ленина, д. 3а, изготовленному Шуйским отделением Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 20.02.2014, и передать их Комитету.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие надлежащих правовых оснований занимает спорные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидов Федор Константинович и муниципальное унитарное предприятие "Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, удовлетворил заявленные требования, обязав Общество освободить нежилые помещения и передать их Комитету.

Не согласившись с решением и постановлением, Демидов Ф.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, спорные помещения перешли в собственность Демидова Ф.К. на основании договора купли-продажи имущества от 15.02.2012, заключенного с Предприятием. Впоследствии данные помещения были переданы по договору аренды от 23.04.2012 в наем Обществу. Демидов Ф.К. эксплуатировал здание как свое собственное, ремонтировал и вносил неотделимые улучшения. Отсутствие государственной регистрации права продавца на недвижимость на момент заключения сделки само по себе не влияет на действительность данного договора. Действия Комитета направлены исключительно на получение выгоды в виде приобретения отремонтированного и приведенного в надлежащее состояние здания. Сделку по купле-продаже имущества от 15.02.2012 и договор аренды имущества от 23.04.2012 нельзя признать ничтожными. Суд не принял во внимание, что помимо недвижимого имущества по сделке от 15.02.2012 передавалось и движимое имущество, правовой режим которого не предусматривает государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель Демидова Ф.К. и представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.

Представитель Комитета в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет, Общество и Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на жалобу, а также заслушав представителя Демидова Ф.К., явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.03.2006 N 303-р "О безвозмездной передаче объектов ФСИН России из федеральной собственности в муниципальную собственность Южского района Ивановской области" в муниципальную собственность было передано здание обезжелезивающей установки. Право муниципальной собственности на здание зарегистрировано 23.04.2014.

Распоряжением председателя Комитета от 14.11.2006 N 23 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" здание обезжелезивающей установки в составе прочего имущества было передано в хозяйственное ведение Предприятия. Право хозяйственного ведения за данным предприятием зарегистрировано не было.

Распоряжением председателя Комитета от 10.12.2013 N 52 "О внесении изменений в приложение к распоряжению председателя Комитета от 14.11.2006 N 23" спорное здание было исключено из перечня имущества, закрепляемого за Предприятием.

Из акта комиссионного обследования здания обезжелезивающей установки, расположенного по адресу: Ивановская область, Южский муниципальный район, с. Талицы, ул. Ленина, д. 3а, составленного 12.03.2014 следует, что помещения общей площадью 119,6 квадратного метра данного здания заняты Обществом.

Отсутствие правовых оснований для занятия спорных помещений явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичный запрет установлен в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Упомянутыми статьями установлены ограничения прав унитарных предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершенные унитарными предприятиями по распоряжению недвижимым имуществом, вопреки названным ограничениям, являются недействительными, как ничтожные сделки.

Суды установили, что распоряжением Председателя Комитета от 14.11.2006 N 23 здание обезжелезивающей установки передано на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Спорное недвижимое имущество отчуждено по договору купли-продажи от 15.02.2012 в собственность Демина Ф.К. при отсутствии согласия собственника имущества - Комитета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи имущества от 15.02.2012, как противоречащего действующему законодательству. Договор аренды от 23.04.2012 также является недействительной сделкой ввиду ее совершения в нарушение статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, не являющимся собственником имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции, установив факт занятия Обществом спорных помещений без надлежащих правовых оснований, обоснованно удовлетворили требования Комитета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, и, по существу, направленные на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А17-2421/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Федора Константиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов