Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2015 г. N Ф01-587/15 по делу N А39-2534/2006

Нижний Новгород

31 марта 2015 г.

Дело N А39-2534/2006

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия: Нужиной А.В. по доверенности от 24.03.2015 и Тулапина А.А. по доверенности от 02.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Горенкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2014, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А39-2534/2006

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Горенкова Сергея Ивановича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о банкротстве Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, оформленной актом от 05.03.2007, составленным администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и конкурсным управляющим Предприятия Ерошкиным Юрием Владимировичем, в части безвозмездной передачи двух нежилых помещений.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации материального ущерба в сумме 1 500 000 рублей (по 750 000 рублей за каждое помещение).

Заявление основано на пункте 2 статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Отказав в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Предприятия обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2014 и постановление от 23.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий, не оспаривая отказ суда в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, возражает против применения судами общего срока исковой давности, предусмотренного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Горенков С.И. указывает, что заявленное им основание для признания сделки недействительной (ничтожной) связано с нарушением бывшим конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. Закона о банкротстве. В этой связи исковая давность по заявлению о признании сделки недействительной исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (Горенков С.И.).

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что при предъявлении требования о признании ничтожной сделки недействительной конкурсным управляющим от имени должника, обстоятельства того, когда был утвержден конкурсный управляющий и когда он узнал о совершенной сделке, не имеют правового значения при исчислении срока исковой давности.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А39-2534/2006 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Определением от 21.03.2013 суд отстранил Ерошкина Ю.В. с 18.03.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 01.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Горенков С.И.

Конкурсный управляющий Горенков С.И. обратился 02.04.2014 в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

В качестве материально-правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 103, пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве, статьи 167, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - третий абзац пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (пункт 32 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, право оспаривать сделки должника, совершенные от его имени арбитражным управляющим, имеется у следующего арбитражного управляющего, если основание их недействительности связано с нарушением Закона о банкротстве, допущенным предыдущим арбитражным управляющим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не установили специальных оснований, определенных законодательством о банкротстве, для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки ничтожной. Суды не усмотрели со стороны бывшего конкурсного управляющего Предприятия Ерошкина Ю.В. нарушений Закона о банкротстве при передаче имущества, оформленной актом от 05.03.2007.

Порядок исчисления начала течения срока исковой давности, предусмотренный в Законе о банкротстве и в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, не может быть применен к данному спору.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что в данном случае исполнение сделки началось 05.03.2007, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 02.04.2014, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования арбитражного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Администрацией.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А39-2534/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Горенкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская