Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-848/15 по делу N А43-616/2014

Нижний Новгород

06 апреля 2015 г.

Дело N А43-616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Ивановой А.В. (доверенность от 18.12.2014 N 20/ИС-1207-14),

от ответчика: Гавриловой Т.М. (доверенность от 04.02.2015 N 11),

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Современные Наукоемкие Технологии": Батиралиева Т.Р. (доверенность от 11.12.2014), муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро": Климкович А.О. (доверенность от 01.02.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Современные Наукоемкие Технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-616/2014

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" (ИНН: 7714078012, ОГРН: 1027700271092)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента транспорта и связи, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро", закрытое акционерное общество "Современные Наукоемкие Технологии",

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" (далее - ООО "КИР, ЛТД", Общество) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленный в рамках муниципального контракта от 10.08.2012 N 0132300007512000364_80305.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента транспорта и связи (далее - Департамент), муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МУП "Нижегородское метро", Предприятие) и закрытое акционерное общество "Современные Наукоемкие Технологии" (далее - ЗАО "СНТ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "СНТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 432, 469, 470, 476, 477, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, товар по муниципальному контракту был поставлен качественный, а у Комитета до обращения его в арбитражный суд не возникало сомнений в качестве оборудования. Заявитель указывает, что истец не доказал, что отраженные в актах недостатки товара возникли не в результате его действий либо действий третьих лиц; представленные доказательства не свидетельствуют о том, что недостатки носят производственный характер. Кроме того, истец не обращался к ЗАО "СНТ" с просьбой обеспечить гарантийное обслуживание оборудования и не осуществил транспортировку неисправного оборудования в сервисный центр.

Подробно доводы ЗАО "СНТ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "КИР, ЛТД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ЗАО "СНТ".

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, а также представитель Предприятия возразили против приведенных в жалобе доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Комитет (муниципальный заказчик) и ООО "КИР, ЛТД" (поставщик) заключили муниципальный контракт от 10.08.2012 N 0132300007512000364_80305, по условиям которого ответчик обязуется поставить инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности (стационарные рамочные металлодетекторы SmartScan C18) в количестве 63 штук и выполнить работы по монтажу в соответствии с техническим заданием в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, а истец обязуется принять и оплатить товар и работы по ценам и в количестве, установленным сделкой.

В пункте 3.1.5 контракта стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям, стандартам и несет все расходы по замене дефектного товара.

Поставщик обязуется обеспечить гарантийное обслуживание товара в сервисном центре в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки товара. Гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

15.08.2012 между ООО "КИР, ЛТД" (заказчиком) и ЗАО "СНТ" (поставщиком) заключен контракт на поставку и монтаж инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности N 158, по условиям которого поставщик обязуется поставить инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности (стационарные рамочные металлодетекторы SmartScan C18) в количестве 63 штук и выполнить работы по монтажу в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы по ценам и в количестве, предусмотренным сделкой.

Во исполнение муниципального контракта от 10.08.2012 N 0132300007512000364_80305 ответчик поставил и осуществил монтаж инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (стационарных рамочных металлодетекторов SmartScan C18) в количестве 63 штук в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актом сдачи-приемки товара и выполненных работ от 06.11.2012, подписанным сторонами.

Обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ по монтажу истец исполнил надлежащим образом.

В процессе эксплуатации стационарных рамочных металлодетекторов SmartScan C18 на станциях Нижегородского метрополитена были выявлены существенные недостатки в работе оборудования, о чем истец неоднократно сообщал ответчику.

Гарантийным письмом от 04.12.2012 N 694 ответчик обязался устранить выявленные дефекты в срок до 01.02.2013, однако данное обязательство не выполнил.

Согласно акту от 11.02.2014, подписанному сторонами, рамочные металлодетекторы SmartScan C18 периодически неверно указывают зоны проноса тест-объекта, присутствуют ложные срабатывания. Кроме того, на всех 63 рамочных металлодетекторах отсутствуют отверстия в крышке отсека с электронными платами под питающий кабель, в связи с чем при постоянно подключенном питающем проводе отсек с электронными платами открыт, что способствует скоплению грязи и пыли и, тем самым, быстрому выходу из строя рамок.

Указав на ненадлежащее качество переданного в рамках муниципального контракта товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о подтверждении материалами дела факта поставки оборудования с существенным нарушением требований к его качеству, а ответчик не доказал, что данные дефекты возникли по вине покупателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом согласно положениям статьи 476 Кодекса бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт поставки ему по муниципальному контракту оборудования (рамочных металлодетекторов SmartScan C18) с существенными нарушениями требований к его качеству.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации либо действий третьих лиц.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Комитета, возложив на ответчика обязанность по замене некачественного товара.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А43-616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Современные Наукоемкие Технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Современные Наукоемкие Технологии".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов