Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-863/15 по делу N А17-6816/2013

Нижний Новгород

06 апреля 2015 г.

Дело N А17-6816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от истца: Тихонова М.В. (доверенность от 26.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2014, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-6816/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ярыга Владимира Николаевича (ИНН: 372900320994, ОГРНИП: 304370232300248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3702056313, ОГРН: 1043700071403), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН: 3702563553, ОГРН: 1083702019444),

о взыскании убытков в сумме 468 235 рублей 15 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Ярыга Владимир Николаевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж", Общество) о взыскании 468 235 рублей 15 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ООО "СтройТехМонтаж" взыскано 468 235 рублей 15 копеек убытков, 12 173 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Вектор" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СтройТехМонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "СтройТехМонтаж" указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие строительных нарушений со стороны застройщика (ООО "Вектор") многоквартирного дома с административно-торговым комплексом, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Комсомольская, дом 1; ООО "СтройТехМонтаж" работы по замене оконных блоков не производило; соответствие передаваемого по договору купли - продажи помещения от 31.01.2012 подтверждено актом приема-передачи помещения от 31.01.2012. Кроме того, ООО "СтройТехМонтаж" утверждает, что по договору купли-продажи приобреталось помещение в административно-торговом комплексе, внутренняя температура которого должна составлять 18 градусов, в связи с чем, в расчетах эксперта неприменимы нормативы для клиники пластической хирургии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, застройщиком десятиэтажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Комсомольская, дом 17, является ООО "Вектор". Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2009 году.

Предприниматель (покупатель), ООО "СтройТехМонтаж" (продавец) и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", кредитор-залогодержатель) 31.01.2012 заключили договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить нежилое помещение общей площадью 282,0 квадратного метра, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48) по адресу: город Иваново, улица Комсомольская, дом 17, литера А, помещение 1002 (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость предмета договора составляет 14 241 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, предмет договора приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Промсвязьбанк" согласно кредитному соглашению от 31.01.2012 N 82-20019/0721.

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 31.01.2012.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 17.02.2012 произвело государственную регистрацию перехода права собственности и ипотеки. Свидетельством о праве собственности серии 37-СС N 155601 от 17.02.2012 подтвержден переход права собственности на помещение.

Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - ООО "Клеопатра", арендатор) заключили 18.02.2012 договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает у арендодателя во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Иваново, улица Комсомольская, дом 17 (номера помещений на поэтажном плане 30, 32, 48), для осуществления врачебной деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 90 000 рублей.

В пункте 3.1 договора установлены сроки действия договора - с 01.03.2012 по 31.01.2013.

Предприниматель в процессе эксплуатации нежилого помещения обнаружил недостатки 13 изделий из ПВХ-профиля. 25.10.2013 Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" (далее - ООО "Ивановское бюро экспертизы") для проведения экспертного исследования, а также вручил ООО "СтройТехМонтаж" претензию с требованием возместить стоимость ремонтных работ по 13 окнам на сумму 49 914 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от 22.11.2012 N 366-3 ООО "Ивановское бюро экспертизы" установило наличие дефектов изготовления конструкций оконных изделий и дефектов монтажа оконных блоков в конструкциях проемов. Выявленные при осмотре дефекты являются явными, однако обнаружение указанных дефектов без обладания специальными познаниями невозможно. У исследовательских изделий обнаружены, в том числе, критические и неустранимые дефекты, которые требуют полной замены всех имеющихся оконных изделий из ПВХ-профиля.

В подтверждение стоимости работ по замене оконных изделий из ПВХ - профиля, установленных в помещении, Предприниматель в материалы дела представил акт экспертного исследования от 10.04.2013 N 82-3, согласно которому разборка заполнений оконных с подоконными досками, установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема до 2 квадратного метра, установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема более 2 квадратного метра, ремонт штукатурки откосов по камню и бетону составляет 500 160 рублей 15 копеек. Эксплуатация помещений в рамках объекта по назначению с существующими оконными изделиями, не представляется возможным.

Полагая, что Предпринимателю причинены убытки в результате неправомерных действий ООО "Вектор" и ООО "СтройТехМонтаж", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 309, 310, пунктам 1, 2 статьи 393,пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 401, пунктом 2 статьи 470, пунктом 1 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие возникновения между сторонами спора относительно определения наличия дефектов в изделиях-ПВХ, их характеристик, причин возникновения, определения стоимости их устранения суд первой инстанции определением от 17.04.2014 назначил экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы Федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составило экспертное заключение от 06.05.2014 N 149-16.1, в котором были сделаны следующие выводы: качество установленных изделий не соответствует по ряду показателей ГОСТам 30674-99, 21519-2003; дефекты являются критическими и неустранимыми, СНиП 23-02-2003 по тепловой защите зданий; выявленные дефекты являются скрытыми для пользователя; стоимость устранения выявленных дефектов равна 468 235 рублей 82 копейки; выявленные дефекты не являются последствиями эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения ООО "Ивановское бюро экспертизы" от 22.11.2012 N 366-3; Федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.05.2014 N 149-16.1; договор купли продажи от 31.01.2012, договор аренды от 18.02.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков действиями ООО "СтройТехМонтаж" и его вину, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, наличие и размер убытков.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании убытков в сумме 468 235 рублей 15 копеек.

Ссылка ООО "СтройТехМонтаж" на заключение от 22.01.2009 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оно не опровергает факт наличия выявленных недостатков в помещении, переданном по договору купли-продажи от 31.01.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "СтройТехМонтаж".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А17-6816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Ю.В. Новиков