Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2015 г. N Ф01-471/15 по делу N А43-7907/2014

Нижний Новгород

30 марта 2015 г.

Дело N А43-7907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Финиста": Зевеке М.М. по доверенности от 04.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ВВСК": Голубевой С.А. по доверенности от 11.11.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финиста" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-7907/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финиста" (ИНН: 5262223490, ОГРН: 1085262001428)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВСК" (ИНН: 5262120826, ОГРН: 1035205781973)

о взыскании 878 000 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН: 7709783611, ОГРН: 1087746344190), общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН: 7743615180), Котельников Рудольф Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финиста" (далее - общество "Финиста") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВСК" (далее - общество "ВВСК") о взыскании 878 000 000 рублей стоимости векселей, определенной их номиналами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 12, 166, 167, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения за счет истца - векселедателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - общество "ГарантСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс") и Котельников Рудольф Николаевич.

Суд первой инстанции решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество "Финиста" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2014 и постановление от 26.12.2014 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент обращения в суд с иском по настоящему делу у общества "Финиста" отсутствовали оригиналы векселей номиналом 228 000 000 рублей, 200 000 000 рублей, 140 000 000 рублей и 310 000 000 рублей, в связи с передачей векселей обществу "ВВСК" в лице генерального директора Базанкова А.Б. по актам передачи-приема векселей от 02.04.2010 и 12.04.2010. Векселя оформлены в установленном законом порядке. Факт получения обществом "ВВСК" спорных веселей от общества "Финиста" подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-8060/2012, поэтому представленные истцом в материалы дела копии векселей незаконно исключены из числа доказательств по делу.

Заявитель ссылается на решение единственного участника общества "Финиста" Гущиной Л.В. от 02.04.2010 N 3, которое, по его мнению, является неоспоримым доказательством, свидетельствующим о наличии у переданных обществом "Финиста" векселей статуса ценной бумаги. Как считает заявитель, факт подписания векселей Гущиной Л.В., как единственным учредителем и директором общества "Финиста", подтверждается показаниями Гущиной Л.В. и Одинцовой Л.Ю.

Размер неосновательного обогащения равен номинальной стоимости векселей. Обстоятельства обеспечения векселей каким-либо имуществом в предмет доказывания по заявленному иску не входят. Выдача векселей обществом "Финиста" обществу "ВВСК" направлена на удостоверение наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. Содержащиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 свидетельствуют о наличии у ответчика обязательства по выплате истцу суммы задолженности в заявленном размере.

В судебном заседании представитель общества "Финиста" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "ВВСС" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А43-7907/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 и 12.04.2010 общество "Финиста" (продавец) и общество "ВВСК" (покупатель) подписали договоры купли-продажи простого векселя N 1В/2010, 2В/2010 и 1ВГ/2010, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя простые векселя, а покупатель - принимает их и производит расчет.

Предметами договоров являются вексель серии 49-ВФ N 0010579 номиналом 228 000 000 рублей со сроком платежа 03.04.2015; вексель серии 46-ВФ N 0010576 номиналом 200 000 000 рублей со сроком платежа 02.04.2015; вексель серии 47-ВФ N 0010577 номиналом 310 000 000 рублей со сроком платежа 02.04.2015; вексель серии 48-ВФ N 0010578 номиналом 140 000 000 рублей со сроком платежа 02.04.2015.

Стороны подписали акты приема-передачи векселей от 02.04.2010 и 12.04.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-8060/2012 договоры купли-продажи векселей от 02.04.2010 и 12.04.2010 на общую сумму 878 000 000 рублей признаны ничтожными сделками как притворные, поскольку путем выпуска и реализации векселей общество "Финиста" пыталось привлечь заемные средства, а выдача векселя направлена на удостоверение наличия между сторонами обязательства, вытекающего из договора займа.

В связи с признанием договоров купли-продажи векселей ничтожными сделками, общество "Финиста" обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате векселей на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции общество "ВВСК" сослалось на отсутствие у него векселей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил возместить стоимость векселей в сумме 878 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Наряду с недостатками оформления векселей суды установили недоказанность факта того, что общество "ВВСК" произвело расчеты спорными векселями с кем-либо, получило какую-либо иную выгоду от получения спорных векселей, а также того, что истец уплатил кому-то вексельный долг по спорным векселям.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму за счет истца, поэтому правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В связи с приведенными обстоятельствами аргумент заявителя жалобы о правильности оформления векселей не имеет правового значения и не влияет на правильность принятых судебных актов.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А43-7907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финиста" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева