Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-915/15 по делу N А82-13493/2014

Нижний Новгород

06 апреля 2015 г.

Дело N А82-13493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Скрипник А.А. (доверенность от 04.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-13493/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс" (ИНН: 7602059910, ОГРН: 1077602001212)

о признании незаконным постановления от 11.07.2014 Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонное), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля,

и установил:

закрытое акционерное общество "Лакокраска-Ресурс" (далее - ЗАО "Лакокраска-Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП по Ярославской области, Отдел) от 11.07.2014 к исполнительному производству N 6713/12/01/76/СД о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части (за исключением тех, на которые впоследствии был наложен арест).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонное), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения в данном случае не применим, поскольку запрет регистрационных действий в отношении имущества не является мерой принудительного исполнения. Действия по ограничению должника в праве распоряжения имуществом являются обеспечительной мерой, направленной на понуждение его к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Привлечение специалиста-оценщика на данной стадии исполнительного производства не предусмотрено, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем у него не имелось возможности вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости соразмерно сумме долга.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Отдел и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском РОСП УФССП по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 6713/12/01/76/СД о взыскании с ЗАО "Лакокраска-Ресурс" долга в общей сумме 2 609 594 рубля 60 копеек.

Полученными Обществом постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику было предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

В установленный срок требования исполнительных документов Общество не исполнило, поэтому судебный пристав-исполнитель 11.07.2014 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении 29 объектов недвижимого имущества (помещений и земельных участков) должника.

Полагая, что принятая обеспечительная мера несоразмерна сумме, подлежащей взысканию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что применяемые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, принят в целях обеспечения требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, объектов недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, задолженность Общества по исполнительному производству составляла 3 881 891 рубль 53 копейки (что следует из оспариваемого постановления).

Вместе с тем остаточная стоимость недвижимого имущества Общества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму и составляет 124 212 089 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает установленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и ограничивает права и законные интересы Общества по распоряжению имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применим к данным правоотношениям, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания на задолженность, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, необоснованна, поскольку в данном случае возможно применение аналогии закона.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А82-13493/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина