Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-391/15 по делу N А38-486/2014

Нижний Новгород

06 апреля 2015 г.

Дело N А38-486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Толстовой Л.И. (доверенность от 19.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агрологистика" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А38-486/2014

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агрологистика" (ИНН: 1202007586, ОГРН: 1071223000507)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 31.10.2013 N 7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Агрологистика" (далее - СПССК "Агрологистика", Кооператив") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2013 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Кооператив не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, СПССК "Агрологистика" выполнил все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Главпоставка" (далее - ООО "Главпоставка"). Первичные документы, представленные Кооперативом в целях получения налогового вычета, содержат достоверные данные, отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют требованиям налогового законодательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве также отклонило доводы заявителя, указав на законность принятого судебного акта.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Кооперативом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, результаты которой отразила в акте от 11.07.2013 N 1267.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Кооперативом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 618 рублей 43 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Главпоставка".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.10.2013 N 1126 о привлечении СПССК "Агрологистика" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 005 рублей 60 копеек. Данным решением Кооперативу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года в сумме 292 590 рублей, налогоплательщику доначислено 40 028 рублей налога на добавленную стоимость и 2 041 рубль 29 копеек пеней.

Одновременно заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 292 590 рублей.

Решением Управления от 31.01.2014 N 4 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

СПССК "Агрологистика" не согласилось с решением Инспекции от 31.10.2013 N 7 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о нереальности хозяйственных операций Кооператива по приобретению металлопродукции у ООО "Главпоставка" и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде Кооператив (покупатель) и ООО "Главпоставка" (продавец) заключили договор поставки от 12.11.2012 N 32, в соответствии пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить ее.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Главпоставка" налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

По сведениям налогового органа, ООО "Главпоставка" по месту регистрации не находится, имущества и основных средств не имеет, осуществляет посредническую оптовую торгово-закупочную деятельность.

Суд установил, что оплата товара, отраженного в представленных Кооперативом документах, налогоплательщиком не производилась; данный товар в помещениях, принадлежащих Кооперативу, отсутствует. В договоре поставки не указаны перечень товара и его цена, спецификация к договору не представлена ввиду ее отсутствия у Кооператива; документы, подтверждающие доставку товара наземным транспортом, как на то указывал налогоплательщик, также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций Кооператива с ООО "Главпоставка" и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А38-486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агрологистика" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агрологистика" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина