Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф01-906/15 по делу N А82-2252/2014

Нижний Новгород

07 апреля 2015 г.

Дело N А82-2252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТОП" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-2252/2014

по иску индивидуального предпринимателя Насекина Евгения Алексеевича (ИНН 760200239259, ОГРН 304760210600106)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТОП" (ИНН: 7606022277, ОГРН: 1027600842719)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

и установил:

индивидуальный предприниматель Насекин Евгений Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТОП" (далее - ООО "ГЕОТОП", Общество) о взыскании 15 000 рублей предварительной оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2012 и 828 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ГЕОТОП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, Предприниматель не вправе требовать возврата предварительной оплаты, поскольку договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012 расторгнут по соглашению сторон 17.04.2013. Стоимость юридических услуг, оказанных по договорам от 02.04.2012 N 109/12 и 308/12, составляет 19 000 рублей. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ответчика, считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.04.2012 Предприниматель (заказчик) и ООО "ГЕОТОП" (исполнитель) подписали договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридическую помощь в подготовке документов и материалов, необходимых для оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, у д. 11 (ориентировочной площадью 40 квадратных метров), а именно: подготовка документов для УЗР мэрии города Ярославля для узаконения земельного участка, согласование земельного участка в УЗР мэрии города Ярославля, постановка на кадастровый учет, получение договора аренды, досудебное урегулирование, при необходимости представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в течение 3 дней после подписания договора заказчик в качестве задатка выдает исполнителю наличными 15 000 рублей, остальные 5000 рублей подлежат уплате после государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику задаток в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012.

Стороны 17.06.2013 подписали соглашение о расторжении договора.

Посчитав, что Общество не оказало согласованные услуги надлежащим образом, Предприниматель в претензии от 11.09.2013 потребовал возвратить 15 000 рублей предварительной оплаты по договору.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 395, 720, 779, 781 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик не доказал факт оказания Предпринимателю услуг и несения расходов на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 02.04.2012, межевой план, письмо мэрии города Ярославля о несоответствии межевого плана требованиям закона, суды установили, что ответчик не доказал факты оказания услуг, предусмотренных договором от 02.04.2012, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали в пользу истца 15 000 рублей предварительной оплаты.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А82-2252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТОП" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТОП".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова