Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф01-929/15 по делу N А29-6760/2013

Нижний Новгород

07 апреля 2015 г.

Дело N А29-6760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, принятое судьями Кобелевой О.П. Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-6760/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (ИНН: 1101028269, ОГРН: 1021100513807)

к Российской Федерации в лице отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 9975 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сидоров Дмитрий Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (далее - ООО "КомиГЭМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел по г. Ухте) и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 9975 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Дмитрий Александрович (далее - должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФССП России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец не доказал, что понесенные убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. ФССП России указывает, что исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность исполнения решения суда в части взыскания присужденной суммы не утрачена. Кроме того, заявитель полагает, что Общество не доказало размер убытков - отчет от 12.05.2014 N 14/05/12 их не подтверждает, поскольку составлен без проведения экспертом осмотра транспортного средства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "КомиГЭМ", Отдел по г. Ухте, Сидоров Д.А. и Управление отзывы на кассационную жалобу не направили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 Сыктывдинским районным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ВС N 015332964 по гражданскому делу N 2-380/2011 о взыскании с Сидорова Д.А. в пользу ООО "КомиГЭМ" 172 112 рублей убытков, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия, и 3660 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "КомиГЭМ" обратилось в Отдел по г. Ухте с заявлением от 10.08.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, в котором ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер Н242ОТ11, VIN ХТА 21099012879073.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Симоненко Т.А. от 23.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 55069/11/03/11 в отношении Сидорова Д.А. о взыскании в пользу ООО "КомиГЭМ" денежных средств по исполнительному листу серии ВС N 015332964 в сумме 175 772 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Ухте направил запросы в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе и месте нахождения Сидорова Д.А.

Ходатайство Общества о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не разрешено.

30.11.2011 в Отдел по г. Ухте поступило уведомление Ухтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 25.11.2011 N 20/047/2011-827 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных за Сидоровым Д.А. правах на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Ухты" от 02.12.2011 N 03-62/2000 Сидоров Д.А. на учете в службе занятости населения не состоит.

Из сведений, представленных кредитными учреждениями, следует, что у должника открыт счет в ОАО "Газпромбанк", на котором находятся денежные средства в сумме 30 рублей 14 копеек.

По сведениям информационно-справочной службы Управления ГИБДД МВД Республики Коми на 09.10.2011 за Сидоровым Д.А. зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер Н242ОТ11.

03.11.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Ухте Белозерова Ю.В. на основании акта осмотра автомобиля от 03.11.2011 составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому автомобиль Сидорова Д.А. находится по адресу: пос. Шудаяг, свинарник. В акте зафиксировано, что машина неликвидна, передний бампер отсутствует, задний - мятый, двигатель неисправен, пробег - 120 000 километров, коробка переключения передач находится в нерабочем состоянии.

ООО "КомиГЭМ" 18.11.2011 повторно обратилось в Отдел г. Ухты с заявлением о наложении ареста на поврежденное транспортное средство Сидорова Д.А. и проведении его оценки.

Решение по данному заявлению Отделом по г. Ухте не принято.

Отдел по г. Ухте письмом от 16.12.2011 N 69596/11/03/11 сообщил Обществу, что автотранспорт, зарегистрированный за должником, находится в неликвидном состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Ухте от 29.12.2011 исполнительное производство N 55069/11/03/11 окончено в связи с отсутствием у должника на счете, открытом в ОАО "Газпромбанк", достаточных денежных средств для погашения задолженности, а также иных счетов в кредитных учреждениях, недвижимого или иного подлежащего аресту имущества. В постановлении указано, что должник не работает, по адресу прописки не проживает, по данным ГИБДД г. Ухты автотранспорт за должником не значится.

25.01.2012 ООО "КомиГЭМ" повторно предъявило в Отдел по г. Ухте исполнительный лист от 29.07.2011 серии ВС N 015332964.

Постановлением от 27.01.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела г. Ухты возбуждено исполнительное производство N 1765/12/03/11, в рамках которого вновь направлены запросы в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе и месте нахождения Сидорова Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 N 19616/12/03/11 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из государственного реестра в отношении зарегистрированного за Сидоровым Д.А. легкового автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Н242ОТ11, цвет фиолетовый, VIN ХТА 21099012879073.

04.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Судаева К.А. с целью установления местонахождения должника и его имущества заведено дело по розыску Сидорова Д.А.

Судебным приставом-исполнителем Белозеровой Ю.В. 22.05.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Сидорова Д.А., открытом в ОАО "Сбербанк России"; 13.06.2012 - постановление о временном ограничении выезда Сидорова Д.А. из Российской Федерации.

Платежными поручениями от 20.06.2012 N 926317, от 25.06.2012 N 940755 в адрес ООО "КомиГЭМ" перечислены 279 рублей 42 копейки в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 1765/12/03/11.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Белозеровой Ю.В. от 20.07.2012, 31.07.2012 произведен розыск принадлежащих Сидорову Д.А. счетов, открытых в кредитных учреждениях.

Платежным поручением от 14.08.2012 N 1078054 в адрес Общества в счет погашения задолженности перечислены 30 рублей 14 копеек.

04.09.2012 Отдел по г. Ухте вынес постановление о прекращении дела по розыску Сидорова Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 объявлен розыск Сидорова Д.А.; постановлением от 22.10.2012 заведено дело по розыску Сидорова Д.А., производство которого прекращено 24.12.2012.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 1765/12/03/11 направил повторные запросы в кредитные учреждения, налоговый огран, УГИБДД, а также в отдел ЗАГС, военкомат, психоневрологический диспансер г. Ухты, МУЗ "Ухтинская городская больница".

18.03.2013 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения у Сидорова Д.А., из которых следует, что после аварии принадлежащий ему автотранспорт не эксплуатировался, был в нерабочем состоянии, осенью 2011 года был отогнан на свалку и больше о нем должнику ничего не известно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Белозеровой Ю.В. от 20.05.2013 произведен розыск принадлежащих Сидорову Д.А. счетов, открытых в кредитных учреждениях.

29.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из государственного реестра в отношении зарегистрированного за Сидоровым Д.А. легкового автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Н242ОТ11, цвет фиолетовый, VIN ХТА 2109901287907.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Ухте Малышевой М.В. от 18.07.2014 объявлен розыск Сидорова Д.А.

ООО "КомиГЭМ" посчитало, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Ухте оно понесло убытки, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 46, 80, 85, 87, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 19 Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии необходимых условий для возложения на Российскую федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО "КомиГЭМ" дважды обращалось в Отдел по г. Ухте с ходатайствами о наложении ареста на легковой автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер Н242ОТ11, цвет фиолетовый, VIN ХТА 2109901287907, принадлежащий Сидорову Д.А. Данные ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были. Оценка транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Ухте не проводилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе отчет эксперта ООО "Независимый оценщик" от 12.05.2014 N 14/05/12, из которого следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Н242ОТ11, по состоянию на 03.11.2011 составляла 13 300 рублей, суды установили, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности частичного погашения задолженности по исполнительному листу от 29.07.2011 серии ВС N 015332964.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии всех обстоятельств (противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие убытков, их размер), влекущих возникновение ответственности ФССП России в виде возмещения убытков.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с ответчика убытки в сумме 9975 рублей.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А29-6760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова