Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф01-884/15 по делу N А29-3166/2014

Нижний Новгород

07 апреля 2015 г.

Дело N А29-3166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Музычука А.Н. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-3166/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" (ИНН: 1102015209; ОГРН: 1021100738735)

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 1102011042; ОГРН: 1021100732223), муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетиз" (далее - ООО "Бетиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение), муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 808 515 рублей 24 копеек и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Бетиз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11. По его мнению, ООО "Бетиз" доказало факт выполнения работ на сумму 13 808 515 рублей 24 копейки и принятие результата этих работ Учреждением без каких-либо возражений. ООО "Бетиз" указывает, что в материалы дела представлены доказательства, указывающие на необходимость проведения работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик) на основании протокола аукциона от 29.08.2008 и постановления главы МО "Город Ухта" от 09.03.2005 N 581 заключили муниципальный контракт строительного подряда от 11.09.2008 N 11/02-08 по объекту "Детские ясли-сад N 12 на 205 мест в IV микрорайоне города Ухты" (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Детские ясли-сад N 12 на 205 мест в IV микрорайоне города Ухты", которые включают в себя строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, поставку оборудования. Работы выполняются собственными силами подрядчика и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения объекта нормальной его эксплуатации.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что сметная стоимость строительства в базисной величине 2000 года является твердой и составляет 21 717,49 тысячи рублей (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) с учетом стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и стоимости оборудования (согласно приложению N 1 к контракту).

В текущих ценах цена контракта составляет 132 972 848 рублей 39 копеек, кроме того сумма НДС - 23 935 112 рублей 71 копейка, с учетом стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ и стоимости оборудования. Всего цена контракта с учетом НДС составляет 156 907 961 рублей 10 копеек (согласно результатам аукциона).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта источником финансирования работ по контракту является бюджет МО ГО "Ухта".

Согласно пункту 12.1 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оплата оборудования производится в соответствии с актом приема-передачи оборудования в монтаж или накладной на оборудование, согласно выставленному счету-фактуре, оплата прочих затрат (пуско-наладочных работ, транспортно-заготовительных расходов и др.) производится в соответствии с актом, подписанным заказчиком и подрядчиком, согласно выставленному счету-фактуре в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры подрядчиком.

В пункте 12.2 контракта предусмотрена возможность авансирования работ подрядчика и предварительная оплата строительных материалов.

Из материалов дела следует, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 N 14 (форма КС-11) подрядчик после окончания строительства сдал заказчику объект: "Детские ясли-сад N 12 на 205 мест в IV микрорайоне города Ухты". При этом в акте указано, что невыполненные работы по озеленению территории, площадью 3 040 квадратного метра должны быть выполнены в июне 2012 года.

Согласно представленным в материалы дела Учреждением копиям актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежных поручений о перечисленных авансовых платежей и оплате выполненных подрядчиком работ контракт ООО "Стройкомплект" исполнен и оплачен Учреждением на общую сумму 156 118 991 рублей 06 копеек.

Учреждением не были оплачены лишь невыполненные ООО "Стройкомплект" работы по озеленению территории, что отражено в акте формы КС-11.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 по делу N А29-6511/2013.

ООО "Бетиз" указывает, что в период с декабря 2011 года по август 2012 года выполнило строительно-монтажные работы по объекту: "Детские ясли-сад N 12 на 205 мест в IV микрорайоне города Ухты". Данные работы выполнены в отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общество утверждает, что работы выполнялись им по заявкам и гарантийным письмам Учреждения для целей муниципального образования. Работы фактически выполнены и приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ на сумму 13 808 515 рублей 24 копейки.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Бетиз" не заключало муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детские ясли-сад N 12 на 205 мест в IV микрорайоне города Ухты" для муниципального учреждения. Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из бюджета муниципального образования, следовательно, заключение муниципального контракта являлось обязательным для сторон.

ООО "Бетиз", предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на факт выполненных подрядных работ для муниципального учреждения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Федерального закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 808 515 рублей 24 копеек в пользу Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А29-3166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бетиз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева