Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-443/15 по делу N А29-6612/2013

Нижний Новгород

06 апреля 2015 г.

Дело N А29-6612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 30.12.2014 N 69),

от заинтересованного лица: Давыденко Р.А. (доверенность от 29.01.2014 N 02-25/8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-6612/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о взыскании судебных расходов

и установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2013 N 08-06/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2014, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 10 080 826 рублей налога на прибыль, 16 183 196 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 1 резолютивной части); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 155 942 рублей 45 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 634 540 рублей 19 копеек (пункт 3 резолютивной части), а также штрафа по налогу на прибыль в сумме 946 391 рубля 61 копейки и налогу на добавленную стоимость в размере 1 392 153 рублей (пункт 2 резолютивной части); уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в размере 39 502 504 рублей (пункт 4 резолютивной части). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии, уплаченной на основании соглашения от 03.09.2013 N СБГ-025/13, в размере 447 533 рублей 23 копеек.

Определением суда от 25.09.2014 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми определением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов противоречат нормам права и правоприменительной практике. По его мнению, встречное обеспечение в виде банковской гарантии было предоставлено по инициативе Общества, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось основанием для принятия обеспечительных мер. Следовательно, расходы Общества на предоставление банковской гарантии нельзя признать необходимыми и разумными. Инспекция также указывает, что из расчета вознаграждения по банковской гарантии следовало исключить 23 823 рубля 59 копеек, приходящиеся на сумму штрафа, начисленного Обществу в решении налогового органа.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2015.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 01.04.2015.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве меры, направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения спора, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

При этом из приведенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 6861/13).

Главой 24 Кодекса не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, положения пункта 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применимы.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответствующим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 25.06.2013 N 08-06/6, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного ненормативного акта до вступления в силу решения суда, предоставив банковскую гарантию ОАО "МЕТКОМБАНК" от 03.09.2013 N СБГ-025/13 на сумму 45 374 897 рублей 35 копеек.

Согласно данному соглашению размер вознаграждения за выдачу гарантии составил 2 процента годовых от суммы гарантии.

Указанная банковская гарантия была принята судом первой инстанции в качестве встречного обеспечения (определение суда от 09.09.2013).

В обоснование произведенных судебных расходов Общество представило в материалы дела соглашение о выдаче банковской гарантии от 03.09.2013 N СБГ-025/13, заключенное между ОАО "МЕТКОМБАНК" (гарантом) и Обществом (принципал), акт приема-передачи банковской гарантии от 05.09.2013 N 1, платежное поручение от 05.09.2013 N 13997 об уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 447 533 рублей 23 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив правильность расчета суммы, заявленной Обществом в оплату банковской гарантии, приняв во внимание период действия обеспечительной меры, суды пришли к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, поэтому подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Довод Инспекции о том, что при расчете суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии следовало исключить сумму налоговых санкций, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А29-6612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина