Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф01-806/15 по делу N А82-10932/2013

Нижний Новгород

02 апреля 2015 г.

Дело N А82-10932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Бровкиной С.Г. (доверенность от 20.03.2015),

от заинтересованного лица: Малышевой С.Н. (доверенность от 12.05.2014 N 02-29/04246), Петренко В.П. (доверенность от 05.12.2014 N 02-29/11002), Радовской О.Г. (доверенность от 24.03.2015 N 02-29/02541), Романовой И.Ю. (доверенность от 24.11.2014 N 02-29/10504)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-10932/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита-КС" (ИНН: 7609011820, ОГРН: 1027601070859)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 23.05.2013 N 8

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-КС" (далее - ООО "Вита-КС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2013 N 8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, в проверяемом периоде Общество неправомерно применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое осуществление ООО "Вита-КС" розничной торговли с использованием площадей, превышающих 150 квадратных метров. При этом Инспекция ссылается на взаимозависимость Общества и индивидуального предпринимателя Короткова А.Н. (далее - ИП Коротков А.Н., Предприниматель). Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об осуществлении названными лицами совместной деятельности с использованием всей площади торгового зала, а выделение отдельно деятельности Общества и Предпринимателя носило формальный характер.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 08.04.2013 N 8.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку площадь, используемая налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение о привлечении ООО "Вита-КС" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 117 879 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 19 240 338 рублей налога на добавленную стоимость, 7 188 207 рублей налога на прибыль, 280 688 рублей единого социального налога и соответствующие пени.

Решением Инспекции от 17.06.2013 N 1 в решение Инспекции от 23.05.2013 N 8 внесены изменения: Обществу предложено уплатить 1 339 653 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.08.2013 N 197 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения от 17.06.2013 N 1) и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд сделал вывод о том, что Обществом осуществляется деятельность по реализации товара через магазин с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, поэтому подлежит применению система обложения единым налогом на вмененный доход.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6).

Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В пунктах 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество являлось собственником нежилых помещений магазина (торговый центр "Вита"), расположенного по адресу: город Ростов, улица Пролетарская, дом 63.

На основании договоров аренды, заключенных с индивидуальными предпринимателями Коротковым А.Н., Коротковой Т.А., Бурсиным А.В., Ивахно Я.А., Общество передало последним в пользование 149, 815, 149 и 325 квадратных метров торговых площадей соответственно; оставшиеся 149 квадратных метров торговых площадей Общество использовало в собственной деятельности по розничной торговле бытовой техникой и электротоварами, в отношении которой применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что ООО "Вита-КС" осуществляло продажу товаров с использованием в том числе торговых площадей, переданных в аренду ИП Короткову А.Н., который является одним из учредителей и руководителем Общества.

Суды установили, что ИП Короткову А.Н. переданы в пользование помещения N 5 (площадью 43,7 квадратного метра), N 6 (площадью 26,9 квадратного метра) и часть помещения N 33 (площадью 78,4 квадратного метра).

В свою очередь Общество осуществляло розничную продажу товаров с использованием помещений N 34 (площадью 26,3 квадратного метра), 35 (площадью 39,7 квадратного метра) и площади торгового зала 83 квадратных метра в помещении N 33.

При этом торговые площади, используемые Обществом и ИП Коротковым А.Н., находились в разных концах торгового зала N 33 общей площадью 790,9 квадратного метра; между ними (посередине торгового зала N 33) находились торговые площади, арендуемые ИП Коротковой Т.А. и используемые ею для размещения своих товаров.

Ассортимент товаров, реализуемых Обществом и ИП Коротковым А.Н., различный: Общество занималось розничной торговлей бытовой техникой и электротоварами, тогда как Предприниматель осуществлял торговлю строительными материалами и сантехникой.

Из пояснений работников магазина следует, что торговые площади, используемые Обществом и предпринимателями, разграничены.

Кроме того, судами установлено, что Общество и Предприниматель осуществляли продажу товаров в кредит, заключив собственные договоры с банками о сотрудничестве при реализации кредитных программ, необходимые для продажи товаров в кредит; каждый имел собственный штат сотрудников, обеспечивающих работу торговых точек, вели самостоятельный учет доходов, уплачивали налоги; Предприниматель самостоятельно закупал у поставщиков товары определенного ассортимента и реализовывал их покупателям, самостоятельно заключал договоры, необходимые для ведения своей деятельности. Данные фактические обстоятельства Инспекция не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание показания свидетелей, а также обстоятельства ведения предпринимательской деятельности как ООО "Вита-КС", так и ИП Коротковым А.Н., суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала, что Общество осуществляло розничную торговлю в том числе на площади, переданной в аренду Предпринимателю, равно как и не доказала, что действия Общества и Предпринимателя были согласованы и направлены на создание формальных условий для применения специального режима в виде единого налога на вмененный доход.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ИП Короткова А.Н. обоснованно отклонен судами, как не имеющий правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, взаимозависимость участников гражданских правоотношений с учетом положений Постановления N 53 не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А82-10932/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова