Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф01-525/15 по делу N А79-9381/2013

Нижний Новгород

02 апреля 2015 г.

Дело N А79-9381/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2014, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-9381/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 2103001874, ОГРН: 1132132000220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" (ИНН: 2130016661, ОГРН: 1072130005540),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Газснаб",

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ООО "ВЕРТИКАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" (далее - ООО "ЧОО "Банга- Ком") о взыскании 920 000 рублей убытков.

Требование истца основано на статьях 11, 309, 310, 390 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано передачей несуществующего права требования.

Определением от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Газснаб" (далее - ООО "Газснаб").

Суд первой инстанции решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЧОО "Банга-Ком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно: подписанным ООО "ЧОО "Банга-Ком" (цедентом) и ООО "Газснаб" (цессионарием) договорам уступки права требования от 31.03.2011 и 18.10.2011, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию права требования к организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ОНО "Чувашагрохимгаз"). ООО "ЧОО "Банга-Ком" передало ООО "Газснаб" документы, подтверждающие наличие задолженности ОНО "Чувашагрохимгаз" перед ООО "ЧОО "Банга-Ком" (договор от 01.08.2009 N 7, акты выполненных работ), которые не были признаны недействительными. В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЧОО "Банга-Ком" не отвечает перед ООО "Газснаб" за неисполнение должником (ОНО "Чувашагрохимгаз") требования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 04.09.2014 и постановления от 25.12.2014 по делу N А79-9381/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОНО "Чувашаргохимгаз" в лице внешнего управляющего Филиппова В.А. (заказчик) и ООО "ЧОП "Банга-Ком" (исполнитель) подписали договор от 01.08.2009 N 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг охраны. В подтверждение факта оказания данных услуг представлены копии актов на общую сумму 526 400 рублей.

ООО "ЧОП "Банга-Ком" (цедент) и ООО "Газснаб" (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессии) от 31.03.2011 и 18.10.2011, по условиям которых ООО "ЧОП "Банга-Ком" уступило ООО "Газснаб" право требования к ОНО "Чувашагрохимгаз" на общую сумму 994 705 рублей, составляющую задолженность по оплате услуг охраны, оказанных последнему.

Основание возникновения права требования и сумма задолженности подтверждается актами выполненных работ (пункт 1.2 договоров).

Стороны оценили право требования к ОНО "Чувашагрохимгаз" в 920 000 рублей по двум договорам (пункт 2.2 договоров).

ООО "Газснаб" (первоначальный кредитор) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 05.11.2013, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "ЧОО "Банга-Ком" (должник) 920 000 рублей убытков; передаваемое по договору требование возникло в связи с передачей должником первоначальному кредитору по договорам уступки права требования (цессии) от 31.03.2011 и 18.10.2011 недействительного (несуществующего) права требования к ОНО "Чувашагрохимгаз", основанного на договоре от 01.08.2009 N 7 и актах выполненных работ на общую сумму 994 705 рублей.

Убытки не возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения цедентом возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рамках дела N А79-7832/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОНО "Чувашагрохимгаз" ООО "Газснаб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОНО "Чувашагрохимгаз" стоимости оказанных ООО "ЧОО "Банга-Ком" охранных услуг по договору от 01.08.2009 N 7 в размере 994 705 рублей, уступленных последним ООО "Газснаб" на основании договоров об уступке права требования от 31.03.2011 и 18.10.2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.04.2013 и 25.07.2013 соответственно, отказано в удовлетворении требований ООО "Газснаб". Суды установили, что ООО "ЧОО "Банга-Ком" не осуществляло в спорный период охрану территории ОНО "Чувашагрохимгаз".

В силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора: установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разрешении других споров с участием тех же лиц.

Суды при рассмотрении дела по настоящему спору проанализировали имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли установленные в ходе рассмотрения дела N А79-7832/2008 обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что у цедента (ООО "ЧОО "Банга-Ком") отсутствовало право требования к ОНО "Чувашагрохимгаз", являющееся предметом договоров цессии от 31.03.2011 и 18.10.2011.

Право требования с ответчика убытков истец получил на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2013. Факт перечисления денежных средств ООО "Газснаб" на расчетный счет ООО ЧОО "Банга-Ком" за уступку несуществующего права подтверждается платежными поручениями от 04.04.2011 N 54 и от 19.11.2011 N 1 на суммы 500 000 рублей и 420 000 рублей соответственно. Таким образом, сумма 920 000 рублей является убытками ООО "Газснаб", подлежащими возмещению ответчиком - ООО ЧОО "Банга-Ком".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "ВЕРТИКАЛЬ".

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе с 01.01.2015 составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А79-9381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева