Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф01-927/15 по делу N А17-3205/2014

Нижний Новгород

07 апреля 2015 г.

Дело N А17-3205/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А17-3205/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН: 3702675144, ОГРН: 1123702016492)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых" (ИНН: 3729011398, ОГРН: 1023700558397)

о взыскании 60 058 рублей 43 копеек неустойки,

третье лицо - Департамент здравоохранения Ивановской области (ИНН: 3729010595, ОГРН:1023700535088),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых" (далее - ОБУЗ ИКБ им. Куваевых, Учреждение) о взыскании 60 058 рублей 43 копеек неустойки, начисленной с 20.02.2014 по 27.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 производство по требованию о взыскании 1 167 883 рублей 88 копеек долга в связи с принятием отказа истца от данных исковых требований прекращено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 60 058 рублей 43 копейки неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты этой суммы.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды необоснованно применили к нему ответственность по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ОБУЗ ИКБ им. Куваевых, являющегося бюджетным учреждением, в просрочке оплаты выполненных работ в отсутствие на счетах выделенных из бюджета денежных средств отсутствует. Учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 ООО "Синтез" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор N 17/12/2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: по капитальному ремонту стационарных отделений ОБУЗ ИКБ им. Куваевых (капитальный ремонт канализации, горячего и холодного водоснабжения здания общежития Учреждения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Новосельская, дом 8) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены договора.

Начало выполнения работ - со дня заключения договора; окончание выполнения работ (продолжительность работ) - в течение 12 календарных дней со дня заключения договора.

Цена договора составляет 1 167 883 рубля 88 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан в течение семи рабочих дней, следующих за днем уведомления о выполнении работ, с участием представителя Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки объекта капитального ремонта (форма КС-11), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. БГУ "Агентство капитального строительства Ивановской области" участвует в приемке выполненных работ по объекту, подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (при наличии исполнительной документации) в течение пяти рабочих дней с момента представления их подрядчиком, но не позднее сроков, установленных в договоре для приемки работ, и незамедлительно передавать их заказчику для подписания с приложением документов, подтверждающих соответствие объемов и качества фактически выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки объекта капитального ремонта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 09.01.2014.

Платежным поручением от 14.01.2014 ответчиком осуществлен возврат остатка неиспользованных средств субсидий в общей сумме 1 175 662 рубля 91 копейка.

Платежным поручением от 28.08.2014 N 827236 истцу перечислено 1 167 883 рубля 88 копеек в счет оплаты по договору.

Ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 7.5 договора в размере 60 058 рублей 43 копеек, с требованием и взыскании которой Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 66, 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки и удовлетворил заявленное требование, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судами, подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы неустойки и признал его правильным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 60 058 рублей 43 копеек.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" следует, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Учреждение указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирование.

Вместе с тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды обоснованно посчитали, что в настоящем деле Учреждение при заключении договора выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. При этом в договоре установлена обязанность ответчика своевременно оплатить услуги.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета публично-правового образования, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

Суды также установили, что акт выполненных работ подписан ответчиком 09.01.2014, а возврат денежных средств в соответствующий бюджет осуществлен 14.01.2014, то есть уже после принятия выполненных работ.

Ссылка ответчика на просрочку истца не влияет на правильность принятого судебного акта, встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки в рамках настоящего дела не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что приведенные Учреждением факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А17-3205/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева