Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф01-901/15 по делу N А82-11711/2014

Нижний Новгород

08 апреля 2015 г.

Дело N А82-11711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-11711/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" (ИНН: 7606088341, ОГРН: 1127606004393)

к индивидуальному предпринимателю Налейкину Александру Викторовичу (ИНН: 463100313587, ОГРНИП: 304463220400062)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" (далее - ООО "Линглонг Раша", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Налейкину Александру Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 51 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 21.01.2014 N 18, 60 422 рублей 40 копеек неустойки за период с 20.04.2014 по 20.11.2014, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.11.2014 с ответчика взыскано 51 000 рублей долга по оплате товара, 12 000 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 15 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 333 и 506 Кодекса.

По мнению Общества, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку неустойка начислялась исходя из суммы реальной задолженности, ответчик своим поведением содействовал увеличению периода задолженности. Снижение судом искомой неустойки до 12 000 рублей создало истцу препятствия для своевременного погашения кредитной линии. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.01.2014 ООО "Линглонг Раша" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор поставки N 18, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель - принять и оплатить их в сроки, предусмотренные в спецификации.

В спецификации N 3 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат запасные части для автомобиля на общую сумму 264 800 рублей; оплата за товар должна осуществляться в течение трех календарных дней со дня отгрузки товара.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По товарно-транспортной накладной от 17.04.2014 N 41709 Общество передало Предпринимателю согласованный товар.

Неполная оплата Предпринимателем поставленного товара послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 51 000 рублей долга и 60 422 рублей 40 копеек неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 и 506 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и подлежит снижению до 12 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и удовлетворили его.

Несогласие истца с наличием оснований для снижения неустойки и ее размером не является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А82-11711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова