Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф01-668/15 по делу N А82-8069/2014

Нижний Новгород

03 апреля 2015 г.

Дело N А82-8069/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-8069/2014

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН: 4401005116, ОГРН: 1024400534674)

к акционерному коммерческому банку "Фора-Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7704113772, ОГРН: 1027739553764),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Радострой",

о взыскании задолженности,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному коммерческому банку "Фора-Банк" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) о взыскании 1 547 990 рублей 30 копеек задолженности по выплате по банковской гарантии от 17.05.2013 N 153/гар.

Определением от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - Общество).

Суд решением от 07.10.2014 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 10, 153, 368, 369, 370, 377 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27), суд исходил из того, что в государственном контракте от 28.05.2013 N 59 (далее - государственный контракт) не указаны промежуточные сроки выполнения работ; календарный график строительно-монтажных работ от 05.06.2013 (далее - календарный график) не имеет сведений о согласовании сторонами объемов строительных работ и их стоимости и не содержит ссылку на государственный контракт. Суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности рассчитать сумму выплаты по неустойке ввиду несогласования условий по объему и стоимости работ не выполненных Обществом; Управление в требовании к Банку об уплате по банковской гарантии сослалось на нарушение Обществом календарного графика, однако не указало, в чем конкретно выразилось данное нарушение.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2014 оставил решение от 07.10.2014 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2014 и постановление от 23.12.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление настаивает, что основанием в выплате банковской гарантии является ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по государственному контракту. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам. По мнению Управления, согласование сроков отдельных видов работ подтверждается календарным графиком, подписанным сторонами, справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ. Объем и стоимость поэтапных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указал, что Учреждение и Общество не согласовали сроки выполнения работ по определенным этапам, календарный график они согласовали вне рамок заключенного государственного контракта. Календарный график не содержит указаний на государственный контракт, сведений о правовых последствиях его нарушения; расчет неустойки произведен неправильно, так как в материалах дела не имеется документов, подтверждающих стоимость отдельных видов работ; Управление не представило двусторонних документов и с участием третьего лица, в которых бы содержалось описание нарушения государственного контракта со стороны Общества; стороны добровольно расторгли государственный контракт соглашением от 10.04.2014, в котором не указано нарушение чьих-либо обязательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А82-8069/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "ИВС при ОВД по Островскому муниципальному району сельское поселение Островское Костромской области". Согласно государственному контракту заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также приемку работ, выполненных генподрядчиком, в порядке, предусмотренном государственным контрактом; генподрядчик осуществляет собственными силами строительство объекта в сроки, установленные государственным контрактом и календарным графиком (пункты 5.3, 5.7, 5.8, 6.2, 6.3 государственного контракта).

Окончание работ определено в срок не позднее 30.06.2014 (пункт 4.1 государственного контракта).

Согласно пункту 11.2 государственного контракта при нарушении обязательств по государственному контракту, в том числе срока выполнения отдельных видов работ, установленных календарным графиком, без уважительной причины, генподрядчик оплачивает неустойку в размере 0,05 процента от стоимости невыполненных работ по государственному контракту за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту обеспечено выданной Банком банковской гарантией от 17.05.2013 N 153/гар на сумму 20 563 106 рублей 40 копеек. Согласно условиям банковской гарантии гарант (Банк) обязан выплатить бенефициару (Учреждению) после письменного требования, без споров и возражений заявленную сумму, не требуя доказательств или обоснований требования в случае неисполнения принципалом (Обществом) обязательств по государственному контракту в предусмотренные им сроки или расторжения государственного контракта в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Основанием ответственности принципала по контракту является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств, за которые государственным контрактом предусмотрена обязанность принципала в том числе выплатить неустойку, штраф, проценты за нарушение сроков строительства и ввода объектов в эксплуатацию.

Письменное требование бенефициару об уплате денежной суммы по гарантии должно содержать в том числе, указание на то, что принципал нарушил обязательство и в чем это нарушение выражено.

Срок действия гарантии с 17.05.2013 по 10.12.2014.

Управление и Общество 10.04.2014 подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 28.05.2013.

Управление направило Банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2014 N 13/193, в котором просило Банк выплатить неустойку в размере 1 547 990 рублей 30 копеек. При этом истец сослался на пункт 11.2 государственного контракта, предусматривающий выплату неустойки в связи с нарушением календарного графика строительства.

Банк в письме от 30.04.2014 отказал Управлению в удовлетворении требований по банковской гарантии, поскольку бенефициар не указал, в чем конкретно выразилось нарушение принципала; календарный график не является неотъемлемой частью государственного контракта.

Невыплата Банком неустойки послужила основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего требования по выданной банковской гарантии Учреждение сослалось на календарный график - документ, подтверждающий факт нарушения генподрядчиком обязательств по выполнению работ, установленных государственным контрактом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что календарный график не содержит сведений о согласовании сторонами объемов и стоимости строительных работ, срок выполнения которых нарушен, в результате чего не представляется возможным достоверно рассчитать сумму неустойки в размере 0,05 процента от стоимости работ не выполненных генподрядчиком по государственному контракту за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобах доводах не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А82-8069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева