Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-703/15 по делу N А43-6157/2014

Нижний Новгород

09 апреля 2015 г.

Дело N А43-6157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Орловой Е.А. (доверенность от 23.01.2014), Шишлаковой О.В. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика: Ивановой А.В. (доверенность от 25.12.2014),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Теплоэнерго": Васильевой Н.В. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятое судьями Богуновой Е.А, Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-6157/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича (ИНН: 526200022506, ОГРНИП: 307526218500012)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Теплоэнерго", закрытое акционерное общество "АГНИ" и Князькин Сергей Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Евгений Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об обязании осуществить своими силами и за свой счет снос тепловой камеры ТК-112-5, являющейся частью объекта капитального строительства - магистральная теплотрасса отопления (перемычка) протяженностью 343 метра, находящаяся по адресу: Нижний Новгород, Советский район, от ТК-112 у дома N 13 по улице Шорина до ТК-112-5 у дома N 15 по улице Бекетова, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:122, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности.

Исковое требование основано на статьях 209, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, расположена тепловая камера, построенная без получения необходимых разрешений и обладающая признаками самовольной постройки, нарушает права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), закрытое акционерное общество "АГНИ" (далее - ЗАО "АГНИ") и Князькин Сергей Николаевич.

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 22 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что прежний собственник земельного участка исчерпал процессуальные возможности для заявления требования об освобождении участка от находящейся на нем тепловой камеры, в том числе по мотивам отнесения ее к самовольной постройке, в связи с чем его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было необходимо для подтверждения или опровержения факта нарушения действиями ответчика права истца распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. Суды не выяснили обстоятельства создания тепловой камеры с исследованием правоустанавливающих документов ее создания и причины отсутствия государственной регистрации обременения земельного участка, принадлежащего истцу, в виде размещения тепловой камеры. Лазарев Е.И. не мог и не должен был знать о наличии обременения земельного участка. Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11, вынесенное по виндикационному требованию, является ошибочной, поскольку настоящий спор основан на негаторном требовании. При этом судами не было проведено необходимых процессуальных действий для установления наличия или отсутствия фальсификации доказательств со стороны ОАО "Теплоэнерго", а именно технического паспорта, не проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства и не приняты предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления. Кроме того, судами не применены нормы, подлежащие применению, в частности, нормы о самовольной постройке.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика и представитель ОАО "Теплоэнерго" в судебном заседании сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "АГНИ" и Князькин С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.06.2010 N 1237-ЗУ, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070191:122, площадью 1729 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Бекетова, дом 13.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие покупателю на праве собственности: здание склада типа "Док" N 2, литера Э, площадью 68,6 квадратного метра, и автодороги, литера 6, площадью 259 квадратных метров.

Впоследствии данное имущество продано Князькину С.Н. по договору купли-продажи от 12.08.2010.

Князькин С.Н. (продавец) и Лазарев Е.И. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 29.05.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить здание склада типа "Док" N 2, автодороги и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070191:122, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Бекетова, дом 13. Покупатель передал отчуждаемое имущество по акту приема-передачи от 29.05.2013. Право собственности Лазарева Е.И. на указанные объекты зарегистрировано 03.07.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 096560, 096403 и 09640.

На приобретенном земельном участке расположено имущество муниципального образования город Нижний Новгород - тепловая камера ТК-112-5, являющаяся частью объекта капитального строительства, - магистральной теплотрассы отопления (перемычка) протяженностью 343 метра, находящейся по адресу: Нижний Новгород, Советский район, от ТК-112 у дома N 13 по улице Шорина до ТК-112-5 у дома N 15 по улице Бекетова. Право муниципальной собственности на магистральную теплотрассу зарегистрировано 10.12.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2013.

Посчитав, что тепловая камера построена не более 3-5 лет назад без получения необходимых разрешений и обладает признаками самовольной постройки, наличие которой на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума N 10/22).

Суды установили, что Лазарев Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:122, на котором располагается тепловая камера ТК-112-5, входящая в состав магистральной теплотрассы отопления (перемычка), являющаяся муниципальной собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

Спорный земельный участок приобретен Лазаревым Е.И. у Князькина С.Н. по договору купли-продажи от 29.05.2013. Согласно акту приема-передачи от 29.05.2013 переданное по договору купли-продажи имущество находится в состоянии, соответствующем его назначению, претензий по составу и состоянию переданного имущества покупатель не имеет.

Указание заявителя на то, что Лазарев Е.И. не мог и не должен был знать о наличии обременения земельного участка, несостоятельно, поскольку суды установили, что первоначально спорный земельный участок приобретался обществом с ограниченной ответственностью "Джи-Эм", директором которого являлся Лазарев Е.И., по договору купли-продажи от 03.06.2010, подписанному истцом по настоящему делу. В разделе 3 договора предусмотрены ограничения использования и обременения участка в виде обеспечения беспрепятственного доступа на территорию участка владельцам инженерных коммуникаций для их обслуживания, ремонта и прокладки новых. Следовательно, Лазарев Е.И., заключая сделку с Князькиным С.Н., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть возможные ограничения в пользовании объектом недвижимости.

Суды также установили, что Князькин С.Н. обращался с иском в Советский районный суд города Нижнего Новгорода об устранении препятствий в пользовании участком в виде обязания ОАО "Теплоэнерго" и Администрации освободить спорный земельный участок от расположенной тепловой камеры и магистрального трубопровода. Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 06.08.2013 по делу N А33-6625/2013, в удовлетворении требований Князькину С.Н. отказано. Суд общей юрисдикции указал, что объект недвижимости - магистральная теплотрасса отопления (перемычка) не является самовольной постройкой.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

К покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к лицам, нарушающим его права, соответствующих требований. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник не реализовал его.

Таким образом, прежний собственник земельного участка, обратившись в суд с иском, основанном на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на судебную защиту устранения препятствий в пользовании участком в связи с нахождением на нем, по его мнению, самовольной постройки.

С учетом данных обстоятельств обе судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Князькин С.Н., как бывший собственник участка, исчерпал процессуальные возможности для заявления требования об освобождении участка от находящейся на нем тепловой камеры, в том числе по мотивам отнесения ее к самовольной постройке, а потому его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11, относительно невозможности правопреемника обратиться в суд по спору, уже разрешенному по иску его правопредшественника.

Довод подателя жалобы на неправомерную ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11 отклоняется, так как примененная судами правовая позиция вышестоящего суда касается процессуальной возможности правопреемника имущества на защиту нарушенного права при наличии разрешенного спора по иску его правопредшественника по тем же основаниям.

Аргумент о неприменении судом нормы о самовольной постройке (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается судом округа необоснованным, поскольку в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования Предпринимателя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А43-6157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов