Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-996/15 по делу N А43-1708/2014

Нижний Новгород

09 апреля 2015 г.

Дело N А43-1708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Варнаковой Е.В. (доверенность от 07.04.2015),

от ответчика: Шибановой А.В. (доверенность от 08.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-1708/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН: 5262048601, ОГРН: 1025203727163)

о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в возврате 159 101 рубля 88 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, государственный орган) в возврате 159 101 рубля 88 копеек, ошибочно уплаченных в бюджет.

Решением суда от 13.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению государственного органа ООО "Беркут" обязано вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате его деятельности образуются отходы потребления.

Департамент не согласен с выводом судов о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления в сумме 159 101 рубля 88 копеек были ошибочно уплачены Обществом в бюджет.

Подробно доводы государственного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Беркут" является частной охранной организацией и осуществляет в своей деятельности консультационные и охранные услуги на территории заказчика таких услуг.

Также Общество является арендатором помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Козицкого, дом 7. Все отходы, возникающие в процессе деятельности, арендатор складирует в контейнеры арендодателя (пункт 2.1.3 договора аренды от 01.03.2011).

В течение 2011, 2012 годов ООО "Беркут" ежеквартально перечисляло в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общество, полагая, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления законом на него не возложена, в июне, октябре и ноябре 2013 года обращалось в Департамент с заявлениями о возврате ошибочно уплаченных в бюджет платежей за 2011, 2012 годы в сумме 159 101 рубля 88 копеек.

Письмом от 31.12.2013 N 01-15/9410 Департамент отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав отказ Департамента незаконным, ООО "Беркут" обратилось в арбитражный суд с заявлением; просило обязать Департамент как администратора платежей возвратить указанную сумму.

Руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 309-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об отходах производства право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Между тем в соответствии с пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования. Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Заключение природопользователями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, не означает, что бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду переходит автоматически, в отсутствие соответствующих условий в договорах, согласованных контрагентами.

Согласно материалам дела, в силу договора аренды от 01.03.2011, заключенного с ООО "Юнион" (арендодатель), указанной организацией арендатору предоставлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов и обеспечивается их вывоз. Самостоятельно договоры со специализированными организациями, оказывающими платные услуги по размещению отходов, Общество не заключало.

Однако договор аренды от 01.03.2011 не содержит поручения ООО "Беркут" либо делегирования им ООО "Юнион" полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, Общество признало такую обязанность, в рамках заключенного с ООО "Юнион" договора аренды от 01.03.2011, за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требование, возвратив денежные средства, перечисленные в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у ООО "Беркут" обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду является неверным.

У судов не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Департамента. Судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО "Беркут" в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента в возврате 159 101 рубля 88 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А43-1708/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в возврате 159 101 рубля 88 копеек отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева