Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-1007/15 по делу N А31-4704/2014

Нижний Новгород

09 апреля 2015 г.

Дело N А31-4704/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ченцы" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-4704/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка-Кострома" (ИНН: 4401079358, ОГРН: 1074401008186)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ченцы" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 4415000453, ОГРН: 1024402232799)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка-Кострома" (далее - ООО "Эксперт-Оценка-Кострома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ченцы" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) о взыскании 150 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие настаивает на том, что предыдущий конкурсный управляющий акт приема-передачи от 06.06.2013 N 143 Чистикову Ю.Н. не передавал. Кроме того, в отчете от 08.07.2013 N 1111.1/13, переданном ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" конкурсному управляющему, истец оценил не все имущество, подлежащее оценке, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предприятия, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, в отношении Предприятия определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 по делу N А31-10584/2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

31.01.2013 Предприятие (заказчик) и Общество (оценщик) заключили договор N 13/2013, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства оказать в соответствии с заданием на оценку оценочные услуги по определению рыночной стоимости зданий, сооружений, транспорта, специальной техники и оборудования, указанных в задании на оценку и приложении N 2.

На основании пункта 2.3.3 заказчик обязался направить оценщику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания в течение пяти рабочих дней со дня получения отчета. Если в течение данного срока акт или мотивированный отказ от его подписания не направлен в адрес оценщика, то работа считается принятой заказчиком и дальнейшие претензии не рассматриваются.

Стоимость работ составляет 320 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень объектов для оценки - 169 единиц.

Истец выполнил работы по оценке 43 единиц объектов на общую сумму 150 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2013 N 143, который подписан обеими сторонами без замечаний.

В связи с наличием в отчете опечаток Предприятие вернуло Обществу отчет на доработку (письмо от 07.06.2013).

27.06.2013 Чистиков Юрий Николаевич утвержден конкурсным управляющим Предприятия.

06.08.2013 (после доработки) конкурсному управляющему Чистикову Ю.Н. были переданы отчет от 08.07.2013 N 1111.1/13 "Об определении рыночной стоимости специальной техники, оборудования и самоходных машин" и акты приема-передачи.

Письмом от 11.11.2013 N 56 ответчик сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

В связи с тем, что Предприятие не оплатило услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области исковые требования удовлетворил. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с договором от 31.01.2013, заключенным с Предприятием, приняло на себя обязательство по оказанию услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приемки от 06.06.2013 N 143, подписанный сторонами без замечаний, суды установили, что истец оказал работы на сумму 150 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в указанной сумме.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А31-4704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ченцы" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Ченцы" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова