Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-981/15 по делу N А82-3447/2014

Нижний Новгород

09 апреля 2015 г.

Дело N А82-3447/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик": Пантак Н.А. (доверенность от 20.03.2014),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области: Гаврилова С.В. (доверенность от 03.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-3447/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН: 7604254730, ОГРН: 1147604001027)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения от 18.02.2014 N 06-07/08-14 и предписания от 18.02.2014,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг", общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом", общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-МАРКЕТ", общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Скуридин Евгений Иванович, Шувалов Денис Викторович, Никулина Наталья Борисовна, Свидерский Владимир Михайлович,Тимофеева Ольга Николаевна, Скачков Андрей Васильевич, Левин Алексей Владимирович, Трепезов Владимир Леонидович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.02.2014 N 06-07/08-14 и вынесенного на его основании предписания от 18.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг") общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом"), общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-МАРКЕТ" (далее - ООО "ОМЕГА-МАРКЕТ"), общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой"), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Комитет), Скуридин Евгений Иванович, Шувалов Денис Викторович, Никулина Наталья Борисовна, Свидерский Владимир Михайлович, Тимофеева Ольга Николаевна, Скачков Андрей Васильевич, Левин Алексей Владимирович, Трепезов Владимир Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 38.2 ЗК РФ, заявитель считает, что действующее законодательство не обязывает организатора торгов разъяснять в информационном сообщении критерии оценки представленных участниками торгов документов, а также конкретизировать нормативные акты, которым должны соответствовать такие документы. Выданным предписанием антимонопольный орган возлагает на организатора торгов дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Относительно допущенной в наименовании организатора торгов на сайте www.torgi.gov.ru ошибки Общество ссылается на недоказанность ответчиком того факта, что ее наличие усложнило для потенциальных участников торгов поиск соответствующей информации об аукционе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и подержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2014 в Управление поступила жалоба ООО "АвтоДруг" на действия организатора аукциона (решение об отказе в допуске к участию в аукционе) при проведении соответствующих торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с постановлением администрации Ярославского муниципального района от 26.12.2013 N 5017 было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76 695 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос. Красный Бор, с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Организатором данного аукциона выступил Комитет.

В информационном сообщении о проведении аукциона от 10.01.2014 содержалась информация, в том числе относительно перечня документов, представляемых для участия в аукционе, в числе которых поименованы документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

ООО "АвтоДруг" была подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76 695 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос. Красный Бор, с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях строительства. При этом в составе заявки ООО "АвтоДруг" указанным претендентом среди прочего по названному пункту информационного сообщения о проведении аукциона на участие в торгах были представлены документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования, в том числе предложение по планировке и застройке территории, предложение по межеванию территории, пояснительная записка.

Вместе с тем 07.02.2014 комиссией по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе, было принято решение об отказе ООО "АвтоДруг" в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия предложений по планировке, межеванию и застройке требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия технико-экономического обоснования, характеристик планируемого развития территории, в том числе плотности и параметров застройки (площади застройки и процента застройки). Названному участнику аукциона было направлено соответствующее уведомление от 07.02.2014 N 335/4.

Оценив материалы дела, комиссия антимонопольного органа посчитала, что в информационном сообщении о проведении аукциона организатором торгов не были установлены конкретные требования к документам, которые претенденты обязаны были представить в качестве предложений о планировке, межевании и застройке территории, а также не был определен перечень нормативных правовых актов, которым должны соответствовать указанные документы. Соответственно, участники торгов не были надлежащим образом проинформированы о требованиях, предъявляемых организатором к документам, содержащим предложения о планировке, межевании и застройке территории. Отсутствие необходимой информации, по мнению комиссии УФАС, создало участникам аукциона препятствия по надлежащей подготовке заявок и представлению документов, соответствующих требованиям организатора торгов.

С учетом изложенного Управлением был сделан вывод о том, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "АвтоДруг" было принято аукционной комиссией с нарушением пункта 18 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как названным участником были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями организатора торгов, сформулированными в информационном сообщении.

Также в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было выявлено, что информационное сообщение о проведении аукциона размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru под ошибочно указанным наименованием организатора торгов (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области): в слове "муниципальным" была пропущена первая буква "н".

В ходе заседания комиссии Управления в присутствии всех заинтересованных сторон председателем комиссии была предпринята попытка поиска информации, размещенной Комитетом на сайте www.torgi.gov.ru. Ответчиком было установлено, что при поиске под наименованиями "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области", "КУМИ Ярославского района" никакой информации о торгах, проводимых либо проведенных Комитетом, не обнаруживается. Вместе с тем при поиске по наименованию с орфографической ошибкой (с пропуском первой буквы "н" в слове "муниципальным") информация о соответствующих торгах становится доступной.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при организации аукциона Комитетом не была надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ, что повлекло ограничение круга потенциальных претендентов на участие в рассматриваемом аукционе.

Управлением 18.02.2014 было принято решение N 06-07/08-14, в соответствии с которым жалоба ООО "АвтоДруг" на действия организатора торгов (Комитета) при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76 695 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос. Красный Бор, с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, была признана обоснованной; Комитет признан нарушившим пункты 9, 18 статьи 38.1 ЗК РФ.

В соответствии с названным решением Комитету было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола от 07.02.2014 заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе; внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона в части конкретизации требований о предоставлении документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, а именно: требованиям каких нормативных правовых актов должны соответствовать данные документы, какая именно информация должна в них содержаться; о размещении информационного сообщения о проведении аукциона (с учетом внесенных в него изменений) на официальном сайте www.torgi.gov.ru под правильным наименованием организатора торгов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ООО "Стройзаказчик", признанное аукционной комиссией по рассмотрению поступивших на участие в аукционе, единственным участником рассматриваемого аукциона, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38.1, 38.2, 42 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 38 ЗК РФ определено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 данного Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 ЗК РФ с учетом положений названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В пункте 12 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц; документы, подтверждающие внесение задатка.

В пункте 17 статьи 38.1 ЗК РФ предусмотрены основания, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе: непредставление определенных пунктом 12 данной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки; отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 18 статьи 38.1 ЗК РФ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в пункте 17 данной статьи оснований, не допускается.

Поскольку пункт 2 статьи 38.2 ЗК РФ обязывает при проведении аукциона учитывать и положения указанной статьи, то в силу пункта 5 статьи 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 ЗК РФ, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Из материалов дела следует, что в информационном сообщении о проведении рассматриваемого аукциона содержится общее требование о том, что претендент в составе своей заявки на участие в аукционе должен представить документы, поименованные в пункте 5 статьи 38.2 ЗК РФ.

Суды обоснованно посчитали, что конкретный состав и требования к содержанию и форме предусмотренных пунктом 5 статьи 38.2 ЗК РФ документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, действующее законодательство не устанавливает, за исключением условия о соответствии этих документов правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что неуказание в информационном сообщении необходимой информации в части содержания предложений участников создало ООО "АвтоДруг" и иному значительному количеству претендентов, чьи заявки были отклонены по аналогичному основанию, препятствия по надлежащей подготовке заявок и представлению документов, состав и содержание которых соответствовали бы требованиям организатора торгов.

Положения информационного сообщения, содержащие основные требования организатора торгов, должны обеспечивать адекватное и четкое восприятие таких требований, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных претендентов о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

Условия информационного сообщения должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений, вне зависимости от степени профессиональной подготовки такого участника, опыта его работы в сфере землепользования и участия в аналогичных конкурсных процедурах, при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление об условиях сделки и требованиях организатора торгов. Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений информационного сообщения может создавать препятствия для потенциальных участников торгов на стадии допуска к участию в них.

В рассматриваемом случае ненадлежащее изложение положений информационного сообщения и неполное отражение в нем перечня всех нормативных правовых актов, на предмет соответствия которым будет осуществляться проверка представленных в заявке документов, препятствовало восприятию всей необходимой информации о проводимой процедуре торгов и о требованиях к содержанию подаваемых предложений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что потенциальными участниками размещения заказа не могли быть в полной мере уяснены требования, предъявленные организатором торгов, в связи с чем обоснованно признали действия комиссии организатора торгов, связанные с отказом в допуске к участию в аукционе заявки ООО "АвтоДруг", неправомерными.

Суды также установили, что допущенная при размещении информационного сообщения техническая ошибка в наименовании организатора торгов препятствовала надлежащему проведению процедуры торгов, так как названное обстоятельство лишило потенциальных участников аукциона возможности в установленном порядке получать соответствующую информацию.

С учетом изложенного вывод судов о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является верным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А82-3447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева