Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-646/15 по делу N А17-5016/2013

Нижний Новгород

09 апреля 2015 г.

Дело N А17-5016/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от истца: Семёнова В.С. по доверенности от 09.10.2014,

от ответчика: Константиниди А.В. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014, принятое судьёй Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-5016/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Давита Ростомовича (ИНН: 440118043735, ОГРН: 308440114900018)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН: 771000639, ОГРН: 1027700357244)

о взыскании стоимости страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с подготовкой иска и его рассмотрением в суде,

и установил:

основываясь на статьях 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на наступление страхового случая (уничтожение в результате пожара застрахованных продовольственных товаров) и отказ страховщика в выплате страхового возмещения, индивидуальный предприниматель Мамоян Давит Ростомович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - Общество) о взыскании 14 000 000 рублей страхового возмещения, 162 300 рублей расходов по уничтожению остатков товара, 1 119 706 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.08.2012 по 29.07.2014), 92 000 рублей расходов, связанных с подготовкой иска и его рассмотрением в суде, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (14 162 300 рублей) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 процента годовых, начиная с 30.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом уточнений, сделанных в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, иск удовлетворён полностью и по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций исходили из доказанности обстоятельств, приведённых в исковом заявлении.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Факт нахождения уничтоженного имущества на территории страхования не подтверждается имеющимися в деле документами. Эксперт, который подготовил положенное в основу судебных актов заключение N Э-28/02 об определении количества уничтоженных пожаром товаров, действовал без учёта договорного условия о том, что застрахованный объект должен идентифицироваться лишь по бухгалтерским документам, которые также были уничтожены в результате пожара (это обстоятельство подтверждено и самим истцом). Между тем из заключения эксперта от 30.09.2013 N 62-599-13 следует, что ущерб подтверждён первичными бухгалтерскими документами лишь в сумме 1 600 667 рублей 74 копеек.

Доказательств разложения остатков продовольственных продуктов и доказательств угрозы экологической безопасности не предоставлено, сохранение остатков являлось обязанностью истца (статья 962 Кодекса, пункт 7.5 правил страхования), поэтому взыскание расходов на утилизацию неправомерно.

В заявлении, поступившем в суд округа 06.04.2015, представитель ответчика просит прекратить производство по делу в части взыскания страхового возмещения и процентов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичные взыскания уже осуществлены судом при рассмотрении дела N А17-2317/2013. В отдельном ходатайстве представитель Общества просит истребовать материалы этого дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя просил оставить её без удовлетворения, а обжалованные судебные акты - без изменения, как законные, обоснованные и мотивированные.

Ходатайства о прекращении производства по настоящему делу и об истребовании материалов дела N А17-2317/2013 отклоняются по следующим основаниям. По мнению ответчика, обратившегося с ходатайством, материалами дела N А17-2317/2013 подтверждается, что требования, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела, уже разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013. Между тем для оценки оснований и предмета разрешённого иска суду округа достаточно копии указанного решения, которая не только доступна на официальном электронном ресурсе арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/), но и приложена к ходатайству самим представителем Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё и в заявлении о прекращении производства по делу, а также выслушав представителей сторон, окружной суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Установлено, что Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) заключили на 12 месяцев договор страхования имущества от 14.11.2011 N ГС ФО-ИЮКР/253176 в отношении находящихся в обороте продуктов питания и холодильного оборудования. К условиям сделки отнесены также и те, которые закреплены в страховом полисе от 14.11.2011 серии ГС ФО-ИЮКР N 253176 и Правилах страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 29.03.2010 (далее - Правила страхования).

В качестве территории страхования определены холодильные контейнеры N 3 и 4, а также холодильная камера N 5, размещённые в доме 1а по улице 2-я Волжская в городе Костроме.

Страховая сумма - 15 393 510 рублей, из которых 14 000 000 рублей - по товарам в обороте. Страховая премия (46 180 рублей 53 копейки) внесена страхователем в день заключения договора.

Убытки, вызванные повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие пожара, отнесены к числу страховых случаев в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 к договору страхования размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, страховую стоимость и движение застрахованных товарно-материальных ценностей на момент утраты (гибели) товара. Такими документами являются: договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приёма, платёжные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком.

Согласно пункту 7.5 Правил страхования при определении размера страхового возмещения учитываются также расходы, целесообразно проведённые страхователем для спасения имущества, предотвращения увеличения ущерба и приведения повреждённого имущества в порядок (чистка, уборка, демонтаж).

В ночь с 16 на 17 октября 2012 года произошёл пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.

Уведомлением от 18.10.2012 N 225 Общество обязало Предпринимателя принять меры к сохранению застрахованного имущества в том виде, в котором оно оказалось после наступления рассматриваемого события, а также обеспечить сохранность повреждённого имущества от птиц и животных и не изменять картину убытка для целей осмотра, выяснения причин, размера убытка и иных обстоятельств наступления страхового события.

Согласно акту от 31.10.2012, составленному представителями сторон и оценщиком Павловым А.Г. по результатам осмотра (с 19.10.2012 по 23.10.2012), продуктовые товары погибли, остатки сгоревшего товара заполняли внутреннюю площадь контейнеров и холодильника и представляли собой кучи сгоревшего содержимого товара и упаковки, а также остатков крыши. Вследствие воздействия высоких температур и деформации пола вся площадь контейнеров представляла собой слой перемешанного между собой товара, частично не поддающегося идентификации, поскольку упаковка сгорела или расплавилась.

После окончания осмотра Предприниматель дважды уведомлял Общество о возможности утилизации остатков товара ввиду представления угрозы окружающей среде из-за начавшихся процессов разложения (письма от 24.10.2012 и 01.11.2012). Общество не возражало против утилизации (извещение от 07.11.2012 N 267). Утилизация произведена по договору от 16.11.2012 N 22-220/12, её стоимость составила 162 300 рублей (платёжное поручение от 20.11.2012 N 555).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 по делу N А17-2317/2013 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 1 393 510 рублей стоимости страхового возмещения в отношении холодильного оборудования, а также 75 046 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из акта внутренней ревизии от 09.07.2013 следует, что в день наступления страхового случая на территории страхования имелся остаток товара (продуктов питания) общей стоимостью 14 408 129 рублей.

Предприниматель обратился к Обществу за возмещением 14 000 000 рублей стоимости застрахованного товара в обороте (заявление от 19.10.2012), по требованию страховщика (письма от 02.11.2012 N 254 и от 13.12.2012 N 325) передал последнему комплект документов со сведениями об убытке и процедуре определения его размера (договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приёма, платёжные и инвентаризационные документы).

По назначению суда на основе первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства и договором страхования (в редакции дополнительного соглашения N 1), проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в заключении которой от 29.04.2014 N Э-28/2 размер ущерба определён в 14 354 375 рублей 06 копеек (эксперт суммировал стоимость остатка товара на 31.08.2012 и стоимость поступившего товара с 01.09.2012 до 16.10.2012, затем вычел стоимость реализованного товара и торговую наценку на остаток товара на 16.10.2012).

По заказу Общества проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно её заключению от 30.09.2013 N 62-599-13 представленные первичные документы соответствуют требованиям законодательства и имеют необходимые реквизиты, однако часть этих документов отсутствует, поэтому определить стоимость ценностей невозможно. Эксперт оценил ущерб в 1 600 667 рублей 74 копейки.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (пункты 1 и 2 статьи 962 Кодекса).

Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе бухгалтерские документы, заключения экспертов, объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опираясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 по делу N А17-2317/2013, суды обеих инстанций признали доказанными факт наступления названного в договоре страхового случая (пожар), причинную связь между страховым случаем и заявленным возмещением, а также размер этого возмещения.

Аргументы кассационной жалобы в той её части, где заявитель ставит под сомнение достоверность и допустимость бухгалтерских и иных документов, положенных в основу судебных актов, и заключения эксперта от 29.04.2014 N Э-28/2, касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, подтверждающих размер ущерба, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Суд второй инстанции, вопреки утверждению Общества о необоснованности выводов, аргументировал оценку, которая дана заключению эксперта от 30.09.2013 N 62-599-13: при расчёте ущерба не учитывался остаток товара на 31.08.2012.

Из переписки контрагентов и акта осмотра от 31.10.2012, в соответствии которым установлена полная гибель продуктов питания, следует, что меры к сохранению остатков имущества принимались лишь для того, чтобы выяснить обстоятельства наступления страхового случая, и в силу объективных обстоятельств не могли быть направлены на сохранение уничтоженных пожаром ценностей. Определить размер товара по его остаткам не представлялось возможным. По определении обстоятельств страхового случая сохранение органических остатков утратило значение для отношений, связанных со страхованием, а обязанность страхователя, предусмотренная пунктом 1 статьи 962 Кодекса, считается исполненной.

Необходимость исполнения встречного обязательства Общества по компенсации Предпринимателю убытков, связанных с принятием мер к их уменьшению, не зависит ни от характера принятых страхователем мер, ни от особенностей испорченного (уничтоженного) имущества (в частности, не имеет правового значения наличие или отсутствие угрозы экологической безопасности) и всецело согласуется с пунктом 7.5 Правил страхования.

Коллегия судей также отметила, что Общество не возражало против утилизации, а при наличии возражений не было лишено возможности принять органические остатки на собственное хранение.

Несостоятелен также и кассационный довод о необходимости прекратить производство по делу.

Основное материально-правовое требование к ответчику - и в рамках дела N А17-2317/2013, и в настоящем деле - заключается во взыскании предусмотренного договором страхового возмещения (статьи 310 и 929 Кодекса). Между тем предметы двух рассмотренных споров различны: в первом случае взыскание произведено в отношении холодильного оборудования, во втором - в отношении товара в обороте. Оба эти объекта охватывались договором страхования. Решение вопроса о порядке судебной защиты нарушенных прав является прерогативой истца, прекращение производства по иску в настоящем деле означало бы, что часть имущества, застрахованного у ответчика, произвольно, в отсутствие воли сторон выведена из-под юрисдикции договора страхования. Таким образом, основание для прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А17-5016/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения и процентов отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева