Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-544/15 по делу N А43-26316/2013

Нижний Новгород

06 апреля 2015 г.

Дело N А43-26316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от АО "ОРЛЕН Летува": Курбановой А.М. по доверенности от 26.04.2013,

от ООО "Инженеринг": Ладыгиной О.А. по доверенности от 03.10.2014 и Сергеева В.В. по доверенности от 03.10.2014,

от ОАО "Дзержинскхиммаш": Аферова А.М. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "Альтернативная Энергетика": Аферова А.М. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-26316/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг" о процессуальном правопреемстве по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (ИНН: 5249044453, ОГРН: 1025201751442)

к акционерному обществу "ОРЛЕН Летува", обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059) и открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ИНН: 5249014667, ОГРН: 1025201742092)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (далее - общество "НПО Химмашэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ОРЛЕН Летува" (далее - общество "ОРЛЕН Летува"), обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - общество "Генерация") и открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - общество "Дзержинскхиммаш") о взыскании 350 407 евро неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Инженеринг" (далее - общество "Инженеринг") обратилось в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стороне истца - общества "НПО Химмашэкспорт" - на его правопреемника - общество "Инженеринг" в связи с заключением названными юридическими лицами договора цессии от 16.12.2013 N 16/12.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - общества "НПО Химмашэкспорт" - на его правопреемника - общество "Инженеринг"; привлек общество "НПО Химмашэкспорт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2014 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014; отказал обществу "Инженеринг" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку пришел к выводу о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия согласования сторонами предмета указанного договора.

Общество "Инженеринг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.12.2014, оставив в силе определение от 16.10.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам относительно незаключенности спорного договора цессии. По мнению заявителя, уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее право переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В судебном заседании представители общества "Инженеринг" поддержали доводы кассационной жалобы; представитель общества "ОРЛЕН Летува" поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный; представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" и общества "Дзержинскхиммаш" просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Участвующие в деле лица обратили внимание суда округа на то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого постановления апелляционной инстанции общество "НПО Химмашэкспорт" ликвидировано.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А43-26316/2013 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению по следующим основаниям.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Оспорив в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ответчик в обоснование доводов о его незаконности указал на незаключенность договора уступки права требования от 16.12.2013 N 16/12. Между тем общество "ОРЛЕН Летува" не являлось стороной названной сделки. Спорным договором цессии не нарушены права и законные интересы ответчика.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 31.03.2015, следует, что на дату принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления общество "НПО Химмашэкспорт" (истец) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией.

На основании изложенного с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности (ликвидации) общества "НПО Химмашэкспорт" все споры с его участием подлежат прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать в апелляционном порядке спор о процессуальном правопреемстве, поскольку он был связан с доводами ответчика о незаключенности договора цессии, стороной которого являлся истец, прекративший свою деятельность в связи с его ликвидацией. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, производство по апелляционной жалобе - прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 и пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 6 части 1), 288 (часть 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и прекратить производство по апелляционной жалобе по делу N А43-26316/2013 Арбитражного суда Нижегородской области.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Инженеринг" 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.01.2015 N 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева