Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф01-1055/15 по делу N А82-11311/2014

Нижний Новгород

10 апреля 2015 г.

Дело N А82-11311/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-11311/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Современные медицинские технологии. Клиника Константа" (ИНН: 7606051341, ОГРН: 1047600811543)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

закрытое акционерное общество "Современные медицинские технологии. Клиника Константа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 03.07.2014 N 282-06-01 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Управления, оно не нарушило порядок извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имелось.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статья 211 Кодекса регламентирует правила принятия арбитражным судом решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Управление в кассационной жалобе не привело доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А82-11311/2014.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева