Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-889/15 по делу N А79-4924/2014

Нижний Новгород

09 апреля 2015 г.

Дело N А79-4924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Коробова В.А. (доверенность от 01.01.2015 N 16), Смолиной Е.А. (доверенность от 14.07.2014),

от заинтересованного лица: Медведева А.В. (удостоверение ТО 203887),

от третьего лица: Михалуковой Н.В. (доверенность от 05.09.2014 N 21/Д-30-169-АИ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А79-4924/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН: 4501008142, ОГРН: 1024500521682)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 29.05.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии,

взыскатель - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс", закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон", открытое акционерное общество "Промтрактор", открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод", общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит",

и установил:

открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.05.2014 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции отменено: постановление от 29.05.2014 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя жалобы, наложение ареста на денежные средства должника в размере 22 232 488 рублей 42 копеек до истечения срока для добровольного исполнения, не мешало Обществу самостоятельно исполнить обязательства в оставшейся части. Заявитель жалобы указывает на то, что о желании добровольно исполнить требование по исполнительному документу и одновременно о невозможности исполнения в связи с наложением ареста на денежные средства, заявитель судебного пристава-исполнителя не извещал; доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, должник не представил.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Курганский машиностроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2015.

Дополнительные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, подлежат возврату, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 19.03.2014 АС N 006217823, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 12.05.2014 возбудил исполнительное производство N 24406/14/21/21002-ИП о взыскании с ОАО "Курганский машиностроительный завод" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в сумме 743 820 606 рублей 36 копеек. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Общество получило 21.05.2014.

Постановлениями от 14.05.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ОАО "Курганмашзавод", находящиеся на счетах в банках.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 29.05.2014 вынес постановление (измененное постановлением от 22.10.2014) о взыскании с ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 50 511 168 рублей 25 копеек.

ОАО "Курганский машиностроительный завод" посчитало данное постановление незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 30, 64, 80 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на денежные средства должника до начала исчисления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, создал препятствия Обществу в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем, в связи с чем исполнительский сбор как мера ответственности не может быть взыскан с должника вследствие отсутствия его вины в неисполнении исполнительного листа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, в постановлении от 12.05.2014 судебный пристав-исполнитель предложил должнику в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; кроме того, в данном постановлении указано на удовлетворение заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наложении ареста на имущество должника и его денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству. В постановлении от 14.05.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ОАО "Курганский машиностроительный завод", находящиеся на счетах в банках. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 21.05.2014.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ исполнен не был, о желании добровольно исполнить требования по исполнительному документу и одновременно о невозможности исполнения в связи с наложением ареста на денежные средства заявитель судебного пристава-исполнителя не извещал, 28.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на денежные средства должника до начала исчисления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, создал препятствия Обществу в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем, и пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного листа в пятидневный срок, в связи с чем с должника исполнительский сбор как мера ответственности не может быть взыскан, вследствие отсутствия его вины в неисполнении исполнительного листа. Данный вывод суда признается необоснованным, поскольку не подтвержден иными фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1) 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2014 по делу N А79-4924/2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина