Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф01-919/15 по делу N А82-9551/2014

Нижний Новгород

10 апреля 2015 г.

Дело N А82-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-9551/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (ОГРН: 1127603000348, ИНН: 7603052700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ОГРН: 1037600600498, ИНН: 7605018060)

о взыскании 1 586 432 рублей 25 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Антарес",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (далее - ООО "Спецремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - ООО "Кадастр", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 515 000 рублей задолженности по договору от 30.11.2012 N 1 и 71 432 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2014 по 16.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антарес".

Решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично: взыскал 1 515 000 рублей долга и 47 911 рублей 88 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кадастр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о предмете договора, а именно не учли, что в предмет договора входили поставка и монтаж токопровода-шинопровода. Судами не дана оценка экспертному заключению, в котором указано, что токопровод-шинопровод входит в состав комплекта как отдельный предмет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кадастр" (заказчик) и ООО "Антарес" (поставщик) заключили договор от 30.11.2012 N 1 на оказание услуг по поставке и монтажу грузоподъемного оборудования, согласно разделам 1, 2, 3 которого поставщик обязуется своевременно поставить и осуществить монтаж грузоподъемного оборудования в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по поставке и монтажу грузоподъемного оборудования.

Стоимость поставляемой по договору продукции составляет 3 360 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов 12 542 рубля 37 копеек, которую заказчик уплачивает поставщику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость монтажа по договору составляет 270 000 рублей за каждую единицу оборудования, в том числе НДС по ставке 18 процентов 41 186 рублей 44 копейки.

Общая стоимость монтажа семи единиц оборудования составляет 1 890 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов 288 305 рублей 08 копеек.

В стоимость монтажа не входят работы по обследованию и ремонту подкрановых путей, а также их паспортизации.

Заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 50 процентов от стоимости продукции, поставляемой по очередному этапу договора, в течение трех банковских дней с момента начала очередного этапа календарного плана и получения счета исполнителя, остаток в размере 50 процентов от общей стоимости продукции, поставляемой по очередному этапу календарного плана, оплачивается в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Расчет за услуги по монтажу оборудования состоит из трех этапов: первый - заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 300 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов 45 762 рубля 71 копейку, в течение трех банковских дней от начала работ по выполнению монтажа оборудования; второй - заказчик уплачивает поставщику очередной платеж в сумме 800 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов 122 033 рубля, в течение трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по монтажу не менее чем 2 единиц оборудования; третий - заказчик оплачивает поставщику оставшиеся денежные средства в размере 790 000 рублей в том числе НДС по ставке 18 процентов 120 508 рублей 47 копеек, в течение трех банковских дней после окончания работ по монтажу оборудования подписания актов выполненных работ.

Заказчик производит оплату платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Согласно разделу 8 договора при просрочке исполнения обязательств заказчика по оплате продукции по договору заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции в соответствии с условиями договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости продукции. На авансовый платеж пени не начисляются. Возмещение убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

Во исполнение заключенного договора ООО "Антарес" поставило товар, который ответчиком оплачен в полном объеме. ООО "Антарес" выполнило согласованные работы по монтажу оборудования и ремонту подкрановых путей, которые ответчиком не оплачены, задолженность составила 1 515 000 рублей.

ООО "Антарес" (цедент) и ООО "Спецремонт" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 20.05.2014, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право требования выплаты (в том числе принудительного взыскания) задолженности по договору от 31.11.2012 N 1 в сумме 1 515 000 рублей с ООО "Кадастр", о чем последний извещен уведомлением от 27.05.2014.

В связи с наличием задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 (частью 1), 711 и 753 (частями 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 1 515 000 рублей долга и 47 911 рублей 88 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 421, 431, 486 и 506 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды, определив правовую природу договора от 31.11.2012 N 1, сделали правильный вывод о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, поскольку в соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по поставке и монтажу грузоподъемного оборудования.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предусмотренные договором обязательства истцом выполнены, о чем свидетельствуют акт и товарная накладная, подписанные сторонами без замечаний, за исключением односторонних актов, направленных ответчику и полученных им.

В нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не направил в адрес ООО "Антарес" мотивированных возражений относительно поставленного оборудования и выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом поставки и монтажа грузоподъемного оборудования, принятия его ответчиком и, соответственно, об обязанности последнего оплатить товар.

Довод заявителя о поставке товара не в полном объеме был предметом рассмотрения в суде и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Кадастр" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А82-9551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова