Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-979/15 по делу N А43-15242/2013

Нижний Новгород

13 апреля 2015 г.

Дело N А43-15242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Лебедева К.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бурлачкова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014,

принятое судьей Цыгановой Т.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-15242/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бурлачкова Виктора Владимировича (ОГРНИП: 309525805500027, ИНН: 525808410564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика"

(ОГРН: 1045207800846, ИНН: 5262125951)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бурлачков Виктор Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Бурлачков В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (далее - Общество, ООО "Стройавтоматика") о взыскании 130 600 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 10 924 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.07.2013 по 08.07.2014 и процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, локальный сметный расчет от 02.05.2012 был составлен подрядчиком на основании представленной заказчиком технической документации; смета согласована сторонами и является твердой, в связи с чем оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы, стоимость которых учтена в смете. ИП Бурлачков В.В. полагает, что акты освидетельствования скрытых работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.05.2012 ИП Бурлачков В.И. (заказчик) и ООО "Стройавтоматика" (подрядчик) заключили договор подряда N 2/12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по устройству офисного здания со встроенным гаражом и помещениями для складирования в соответствии с договором, технической документацией, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, и сдать объект заказчику в состоянии, обусловленном договором и технической документацией.

Производить работы в полном соответствии с технической документацией и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется передать по акту техническую документацию, утвержденную в производство работ, в течение трех рабочих дней со дня подписания договора в одном экземпляре.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется договорной ценой в соответствии с технической документацией, выданной заказчиком, - 10 500 000 рублей. После подписания договора заказчик производит авансирование в размере 4 500 000 рублей, в том числе НДС, на приобретение материалов (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что оплата работ осуществляется заказчиком согласно актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по согласованной смете (приложение N 1), за вычетом стоимости материалов, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2), закупка которых была произведена из аванса, оговоренного в пункте 5.2 договора. Погашение авансовых платежей производится в течение всего срока выполнения работ.

На основании пункта 5.5 договора окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производится после выполнения подрядчиком работ в полном объеме и всех своих обязательств по договору.

По условиям пункта 8.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком 02.05.2012 и закончены не позднее 30.09.2012.

С 18.05.2012 по 10.08.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 900 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору от 17.05.2012 N 2/12 за выполнение работ по устройству офисного здания, расположенного по адресу: город Н. Новгород, улица Героя Смирнова, 2 в.

Уведомлением, полученным ООО "Стройавтоматика" 03.07.2013, ИП Бурлачков В.В. уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Из локально-сметному расчету, составленного ООО "Градостроитель" следует, что стоимость работ, произведенных ответчиком, составила 4 621 125 рублей.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ на сумму, меньшую перечисленного аванса и посчитав эту сумму неосновательным обогащением ответчика, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 450, 453, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

ИП Бурлачков В.В. полагает, что подрядчик неосновательно удерживает сумму неосвоенного аванса, составляющую разницу между общей перечисленной последнему суммой аванса и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных сметой.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных ООО "Стройавтоматика" работ Арбитражным судом Нижегородской области была назначена экспертиза.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.05.2014 N 0050100160д стоимость фактически выполненных подрядчиком работ относительно договора и проектной документации составляет 5 149 153 рубля. При этом эксперт установил, что подрядчиком выполнены работы на сумму 379 753 рубля, которые не учтены в локальном сметном расчете от 02.05.2012 N 1, но предусмотрены проектом и зафиксированы как выполненные в актах освидетельствования скрытых работ.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суды правомерно исходили из того, что работы на сумму 379 753 рубля, предусмотренные проектом, но не поименованные в локальном сметном расчете N 1, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается заключением экспертизы и иными представленными в дело доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Спорные работы выполнены, что не оспаривается заявителем, в связи с чем оснований для их неоплаты последним не имеется.

Ссылка Предпринимателя на статью 709 Кодекса несостоятельна, поскольку отношения сторон прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды правомерно отказали Предпринимателю во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банковские проценты производны от суммы задолженности (неосновательного обогащения) и при отказе во взыскании данной суммы уплате не подлежат.

Следовательно, у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А43-15242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлачкова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова