Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7693/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-15242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлачкова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-15242/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску индивидуального предпринимателя Бурлачкова Виктора Владимировича (ОГРНИП 309525805500027, ИНН 525808410564), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (ОГРН 1045207800846, ИНН 5262125951), г. Нижний Новгород, о взыскании 287 875 руб.,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Бурлачкова Виктора Владимировича - Лебедева К.А. по доверенности от 22.12.2014 (сроком на три года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурлачков Виктор Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 130 600 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 10 924 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 08.07.2014, а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что не принимал скрытые работы. Акты освидетельствования скрытых работ в адрес истца не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, данные акты со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Считает, что цена работ является твердой и подрядчик обязан исполнить договор по цене, указанной в локальном сметном расчете, согласованном сторонами. Полагает, что оплате подлежат только те фактически выполненные ответчиком работы, стоимость которых учтена в локальном сметном расчете.

Апеллянт утверждает, что смета по договору была согласована и подписана сторонами ранее даты подписания договора - 02.05.2012, поэтому вывод суда о передаче проектной документации подрядчику после подписания договора противоречит материалам дела.

Определением от 05.12.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.12.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 ИП Бурлачков В.И, (заказчик) и ООО "Стройавтоматика" (подрядчик) заключили договор подряда N 2/12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по устройству "Офисного здания со встроенным гаражом и помещениями для складирования" в соответствии с условиями договора, технической документацией, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.10-15).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, и сдать объект заказчику в состоянии, обусловленном договором и технической документацией.

Производить работы в полном соответствии с технической документацией и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется передать по акту техническую документацию, утвержденную в производство работ, в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора, в одном экземпляре.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется договорной ценой в соответствии с технической документацией, выданной заказчиком, из расчета 10 500 000 руб. После подписания договора заказчик производит авансирование в размере 4 500 000 руб., в том числе НДС, на приобретение материалов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком, согласно актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по согласованной смете (приложение N 1), за вычетом стоимости материалов, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2), закупка которых была произведена из аванса, оговоренного в пункте 5.2 договора. Погашение авансовых платежей производится в течение всего срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производится после выполнения подрядчиком работы в полном объеме и всех своих обязательств по договору.

По условиям пункта 8.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком 02.05.2012 и закончены не позднее 30.09.2012.

В период с 18.05.2012 по 10.08.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 900 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору 2/12 от 17.05.2012 за выполнение работ по устройству "Офисного здания" по адресу: г.Н.Новгород, ул. Героя Смирнова, 2В. (т.1, л.д.23-30).

Уведомлением, полученным ООО "Стройавтоматика" 03.07.2013, ИП Бурлачков В.В. уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора (т.1, л.д.22).

Согласно локально-сметному расчету, составленному ООО "Градостроитель", стоимость работ, произведенных ответчиком, составила 4 621 125 руб. (т., л.д.31-36).

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ на сумму, меньшую перечисленного аванса, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных ООО "Стройавтоматика" работ судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.05.2014 N 0050100160д стоимость фактически выполненных подрядчиком работ относительно договора и проектной документации составляет 5 149 153 руб. При этом эксперт установил, что подрядчиком выполнены работы на сумму 379 753 руб., которые не учтены локальным сметным расчетом от 02.05.2012 N 1, но предусмотрены проектом и зафиксированы как выполненные в актах освидетельствования скрытых работ.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что работы на сумму 379 753 руб., предусмотренные проектом, однако не поименованные в локальном сметном расчете N 1, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается заключением экспертизы и иными представленными в дело доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Спорные работы выполнены, что не оспаривается заявителем, оснований для их неоплаты последним не имеется.

Ссылку апеллянта на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку отношения сторон прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 924 руб. 15 коп. за период с 04.07.2013 по 08.07.2014 и процентов по день фактического исполнения обязательств, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку банковские проценты производны от суммы задолженности (неосновательного обогащения) и при отказе во взыскании данной суммы уплате не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-15242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлачкова Виктора Владимировича - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова