Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-976/15 по делу N А43-1593/2014

Нижний Новгород

13 апреля 2015 г.

Дело N А43-1593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Брукс СВ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-1593/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН" (ИНН: 5257115362, ОГРН: 1105257001376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брукс СВ"

(ИНН: 6165076274, ОГРН: 1026103728837)

о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический

завод",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН" (далее - ООО "ИК АКВАНН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (далее - ООО "Брукс СВ") о взыскании 1 416 791 рубля 37 копеек аванса за не выполненные работы по монтажу и пусконаладке оборудования, а также 67 553 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.05 по 23.12.2013.

ООО "Брукс СВ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ИК АКВАНН" о взыскании 651 849 рублей 43 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 21 361 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Брукс СВ" в пользу ООО "ИК АКВАНН" взыскано 1 416 791 рубль 37 копеек неосновательного обогащения, 9415 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11 по 23.12.2013, и 27 262 рубля 07 копеек госпошлины. В остальной части требования ООО "ИК АКВАНН" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Брукс СВ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключенный между сторонами договор является договором поставки. Материалами дела подтверждается, что оборудование заказчику - ООО "ИК АКВАНН" было поставлено в смонтированном виде, а по товарной накладной от 22.10.2013 N 160 осуществлена поставка оборудования на сумму 178 250 рублей 80 копеек на объект, указанный в договоре. Кроме того, суды необоснованно отказали в назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения фактического объема выполненных ООО "Брукс СВ" работ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ООО "Брукс СВ" направило в суд округа письменное ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью участия представителя в заседании 07.04.2015.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИК АКВАНН" (заказчик) и ООО "Брукс СВ" (исполнитель) заключили договор от 23.05.2013 N 130523-01/05-2013-01, по условиям которого исполнитель обязался передать в установленные сроки товары, а также осуществить их монтаж и сборку, провести пусконаладочные работы по объекту ОАО "КУМЗ" (г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, качество, сроки поставки, цена товара указываются в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика оплатить 40 процентов стоимости товара в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, следующие 40 процентов - в течение семи банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Окончательный расчет в размере 20 процентов заказчик обязан произвести в течение семи банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По окончании работ заказчик подписывает исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ. Работа в полном объеме считается принятой, если заказчик в течение трех дней с момента получения указанных в настоящем пункте документов не представит мотивированный отказ исполнителю от приемки документов (пункт 5.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 23.05.2013 N 1 поставке подлежали шкафы ШУГ 1, ШУГ 2, ШУГ 3, шкаф АВР, шкаф ШУВВ, шкафы ШУМ 1, ШУМ 2, ШУМ 3, кабельная продукция, датчики. Также в ней согласованы виды работ по монтажу, сборке и пусконаладке оборудования в ОАО "КУМЗ".

ООО "ИК АКВАНН" платежными поручениями от 24.05.2013 N 373, от 10.10.2013 N 816, от 07.10.2013 N 797 перечислило ООО "Брукс СВ" 5 720 754 рубля 06 копеек, что составляет 80 процентов от общей стоимости товара, подлежащего поставке, и стоимость работ по монтажу.

По товарной накладной от 18.10.2013 N 157 ООО "Брукс СВ" передало ООО "ИК АКВАНН" оборудование на общую сумму 4 315 962 рубля 69 копеек.

Указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "ИК АКВАНН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Брукс СВ" 1 416 791 рубля 37 копеек аванса за не выполненные работы по монтажу и пусконаладке оборудования, а также 67 553 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05 по 23.12.2013.

В свою очередь ООО "Брукс СВ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ИК АКВАНН" 651 849 рублей 43 копеек задолженности за выполненные работы и 21 361 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными, указав, что им произведены работы по сборке шкафов, о чем в адрес ООО "ИК АКВАНН" направлены акт выполненных работ от 11.10.2013 N 156 и счет-фактура на сумму 1 878 390 рублей, а также осуществлена поставка оборудования по товарной накладной от 22.10.2013 N 160 на сумму 178 250 рублей 80 копеек, которое по устной просьбе директора ООО "ИК АКВАНН" получено ООО "Гидпром".

Руководствуясь статьями 395, 421, 431, 432, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводам о том, что договор от 23.05.2013 N 130523-01/05-2013-01 в части подрядных отношений является незаключенным; со стороны ООО "БРУКС СВ" договор исполнен; доказательства выполнения ООО "БРУКС СВ" работ по монтажу и пусконаладке оборудования, а также поставки товара на сумму 178 250 рублей по товарной накладной от 22.10.2013 N 160 в дело не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, срок начала и окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Проанализировав условия договора от 23.05.2013 N 130523-01/05-2013-01, суды правомерно квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, сроки выполнения работ стороны в договоре от 23.05.2013 не согласовали.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что договор от 23.05.2013 в части подрядных отношений является незаключенным, поэтому обязанность по оплате стоимости монтажных и пусконаладочных работ может возникнуть у заказчика на основании норм о неосновательном обогащении при наличии доказательств их выполнения исполнителем по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор в части поставки шкафов и комплектующих, необходимых для их установки, со стороны ООО "БРУКС СВ" исполнен на сумму 4 315 962 рубля 69 копеек.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что доказательств выполнения ООО "Брукс СВ" работ по монтажу и пусконаладке данного оборудования, согласованных сторонами в спецификации к договору, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование было смонтировано и поставлено в собранном виде со ссылкой на односторонний акт выполненных работ от 11.10.2013 N 156, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на условиях договора и спецификации N 1, содержащей перечень монтажных и пусконаладочных работ.

Кроме того, получение акта от 11.10.2013 N 156 ООО "ИК АКВАНН" отрицает. ОАО "КУМЗ" в отзыве на встречное исковое заявление подтвердило факт получения спорного оборудования, однако указало, что оборудование находится на складе, его монтаж, установка и пусконаладка не произведены.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что факт поставки ООО "Брукс СВ" товара по товарной накладной от 22.10.2013 N 160 на сумму 178 250 рублей не доказан. Данная накладная подписана только ООО "Брукс СВ", подпись получателя в ней отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили первоначальный иск о взыскании 1 416 791 рубля 37 копеек аванса за невыполненные работы по монтажу и пусконаладке оборудования, а также 9415 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11 по 23.12.2013.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе судов в проведении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ в ОАО "КУМЗ" судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд рассмотрел данное ходатайство, учел пояснения ОАО "КУМЗ" (письмо от 08.05.2014) о том, что после поставки оборудования и его комплектующих никаких работ со стороны ООО "Брукс СВ" произведено не было, и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А43-1593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Брукс СВ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов