Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-47/15 по делу N А29-8688/2013

Нижний Новгород

13 апреля 2015 г.

Дело N А29-8688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014,

принятое судьей Полицинским В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-8688/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к администрации муниципального района Усть-Вымский

(ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205),

о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Ищенко Вера Васильевна,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2012 N RU 11518000-01-09-2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ищенко Вера Васильевна (далее - ИП Ищенко В.В., Предприниматель), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества по РК).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что ОАО "РЖД" выбрало ненадлежащий способ защиты права, является ошибочным. Общество полагает, что им оспаривается не право собственности ИП Ищенко В.В. на построенный объект недвижимого имущества, а право аренды на земельный участок под ним. Ссылаясь на преюдициальное значение дела N А29-6539/20006, в котором, по его мнению, установлена ничтожность договора аренды спорного земельного участка, Общество указывает, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2012 N RU 11518000-01-09-2012 у Предпринимателя отсутствовали права на земельный участок.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 ТУ Росимущества по РК (арендодатель) и ИП Ищенко В.В. (арендатор) заключили договор N 150 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2006) аренды части земельного участка, являющегося федеральной собственностью, на участке железнодорожного перрона станции Микунь городского поселения "Микунь" муниципального района "Усть-Вымский" общей площадью 95 квадратных метров с кадастровым номером 11:08:0000000:0028. Срок аренды установлен с 03.04.2006 по 01.04.2007.

Администрация 06.07.2006 выдала ИП Ищенко В.В. разрешение N 01-07 на строительство объекта капитального строительства "Строительство торгового ряда г. Микунь", находящегося по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, полоса отвода железной дороги.

ТУ Росимущества по РК (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) 01.07.2007 заключили договор N 265/ 388-НОДЮ аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, и предоставленных ОАО "РЖД", согласно которому Обществу переданы в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 11:08:0000000:0028, 11:08:0101001:1192, расположенные по адресу: Республика Коми, территория МО МР "Усть-Вымский район", площадью 1199,8615 гектара, для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта.

Договор аренды 20.09.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Администрация на основании заявления и приложенных к нему документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) 11.09.2012 выдала ИП Ищенко В.В. разрешение N RU 11518000-01-09-2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Строительство торгового ряда г. Микунь", расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, в полосе отвода железной дороги.

Данный объект расположен на земельном участке, арендуемом ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 01.07.2007 N 265/ 388-НОДЮ.

Доказательств передачи земельного участка в субаренду ИП Ищенко В.В. в деле не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2012 N RU 11518000-01-09-2012 осуществлена государственная регистрация права собственности ИП Ищенко В.В. на объект права "торговый ряд", назначение - нежилое; 1-этажный, общей площадью 43,3 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Дзержинского, дом 40/1.

Посчитав, что разрешение от 11.09.2012 N RU 11518000-01-09-2012 на ввод объекта в эксплуатацию выдано ИП Ищенко В.В. в нарушение требований статьи 55 ГСК РФ и нарушает права ОАО "РЖД" как арендатора земельного участка, на котором находится объект капитального строительства - "торговый ряд", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 4 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 ГСК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ОАО "РЖД" должно быть разрешено в порядке искового производства, поскольку направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности третьего лица на недвижимое имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГСК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 55 ГСК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГСК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 ГСК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ОАО "РЖД" оспаривается выданное ИП Ищенко В.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2012 N RU 11518000-01-09-2012 в связи с тем, что объект "торговый ряд" расположен на земельном участке, предоставленном в аренду Обществу.

Из материалов дела следует, что указанное разрешение выдано Предпринимателю на основании разрешения на строительство от 06.07.2006 N 01-07, поэтому суды обоснованно посчитали, что оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных статьей 55 ГСК РФ, у Администрации не имелось.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на основании следующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права в порядке искового производства обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что выданное ИП Ищенко В.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2012 N RU 11518000-01-09-2012 явилось основанием для государственной регистрации ее права собственности на возведенный объект капитального строительства "торговый ряд".

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что заявление Общества, по существу, направлено на оспаривание зарегистрированного за Предпринимателем права собственности на недвижимое имущество, что вызывает необходимость разрешения спора о праве, который не может рассматриваться в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Довод ОАО "РЖД" о том, что им оспаривается право аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ИП Ищенко В.В., отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что такой спор также не может быть разрешен посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как это спор о праве на землю, который подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства, а не административного.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение дела N А29-6539/20006, в котором, по его мнению, установлена ничтожность договора аренды земельного участка N 150 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2006), заключенного 03.04.2006 ТУ Росимущества по РК и ИП Ищенко В.В., несостоятельна, так как в названном деле и настоящем споре - разные субъектные составы и предметы споров.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "РЖД" в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2012 N RU 11518000-01-09-2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А29-8688/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 13.02.2015 N 3546554.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова