Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф01-645/15 по делу N А29-9863/2013

Нижний Новгород

07 апреля 2015 г.

Дело N А29-9863/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от ООО "Новая Аптека":

Окишева Д.А. по доверенности от 05.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-Торговая компания "Дакор"

конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. и

Сафиной Л.Г. по доверенности от 14.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Дакор" Смольянинова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А29-9863/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Дакор" Смольянинова Игоря Леонидовича

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Дакор" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника Смольянинов Игорь Леонидович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2012, заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (далее - Общество). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании 8 075 000 рублей стоимости реализованного по договору имущества и 1 925 000 рублей неосновательного обогащения.

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не доказал факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у Компании признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимыми условиями для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2014 и постановление от 23.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что имеются в совокупности все условия, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника у Компании на дату заключения спорного договора имелась значительная кредиторская задолженность, в результате исполнения договора от 12.09.2012 произошло выбытие основных активов должника, пассивы Компании стали превышать активы, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 12.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества.

Цена договора - 5 500 000 рублей; договор сторонами исполнен; расчет произведен путем заключения соглашения на проведение зачета взаимной задолженности от 18.10.2012 на сумму 5 491 930 рублей.

В дальнейшем Общество продало имущество Баевой С.Н. за 10 000 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.01.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности Компании; решением от 11.03.2014 признал Компанию банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Смольянинова И.Л.

Посчитав, что договор купли-продажи от 12.09.2012 совершен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Смольянинов И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Факт заключения спорного договора с заинтересованным лицом подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суды сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт продажи должником того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам юридического лица.

Отклонив довод конкурсного управляющего о том, что имущество по договору от 12.09.2012 продано по заниженной цене, суды руководствовались отчетом от 14.09.2012 N 45-12 об оценке рыночной стоимости проданного помещения по состоянию на 12.09.2012, составленным индивидуальным предпринимателем Григорьевой М.В., согласно которому рыночная стоимость реализованного имущества составляла 5 501 114 рублей 96 копеек. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств иной оценки спорного имущества, не обращался с ходатайством о проведении такой оценки в рамках рассмотрения данного спора.

Как правомерно указал суд, реализация Обществом в дальнейшем имущества по более высокой цене не свидетельствует о возникновении у должника убытков.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили недоказанность конкурсным управляющим наличия у Компании на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату заключения договора купли-продажи от 12.09.2012 единственным кредитором должника являлось Общество, перед которым Компания имела неисполненные заемные обязательства. Проанализировав реестр требований должника, суд установил, что задолженность перед иными кредиторами возникла у Компании после совершения оспоренной сделки.

Исследовав вопрос о неплатежеспособности должника, суды приняли во внимание бухгалтерский баланс Компании по состоянию на 01.01.2013, согласно которому у должника числилась дебиторская задолженность в сумме 707 000 рублей, основные средства в сумме 600 000 рублей, запасы в сумме 5 529 000 рублей, денежные средства в сумме 466 000 рублей. Из акта приема-передачи активов должника от 20.09.2012 следует, что прежним руководителем Петиевым Г.К. новому руководителю Мочаловой Ю.В, переданы товарные запасы на сумму 4 622 813 рублей 79 копеек (в закупочных ценах) и основные средства в сумме 2 920 286 рублей 69 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А29-9863/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Дакор" Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Дакор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская