Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 02АП-10043/14

г. Киров

23 декабря 2014 г.

Дело N А29-9863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Окишева Д.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Дакор" Смольянинова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу N А29-9863/2013 (З-54566/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Дакор" Смольянинова Игоря Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Баева Светлана Николаевна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Дакор" (далее - должник, ООО "ПТК "Дакор") Смольянинов Игорь Леонидович (далее - Смольянинов И.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (далее - ответчик, ООО "Новая аптека") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Баева Светлана Николаевна (далее - Баева С.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, факт неплатежеспособности должника подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что продажа актива привела к недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Недостаточность имущества подтверждается балансом по состоянию на 01.10.2012, в котором активы меньше пассивов на 2 000 000 руб. Конкурсный управляющий также отмечает, что все представленные в дело бухгалтерские балансы отражают в строке 1510.4 наличие кредиторской задолженности по займам более 5 000 000 руб., то есть должник не мог с 2007 года погасить заемные обязательства, так как не хватало оборотных средств даже для расчетов за поставленный товар в полном объеме. Считает, что строка баланса 1520.4 опровергает вывод суда об отсутствии иных кредиторов кроме ООО "Новая аптека" на дату заключения сделки. Указывает, что решения арбитражных судов свидетельствуют не об отсутствии кредиторской задолженности на 12.09.2012, а лишь о том, что предыдущие долги были погашены за счет новых поставок товара, а кредиторская задолженность осталась без изменения. Заявитель обращает внимание суда на то, что после продажи помещений, балансовая стоимость которых составляла 8 075 000 руб., пассивы стали превышать активы должника, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Данный факт подтверждает наличие причинения вреда кредиторам путем уменьшения имущества, что привело к невозможности проведения расчетов с кредиторами в полном объеме. После продажи помещений должник не мог вести полноценную хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий считает, что отчет об оценке нежилого помещения по цене квадратного метра жилого помещения не может быть надлежащим доказательством по делу о продаже коммерческого помещения. О реальной рыночной стоимости говорит последующая перепродажа помещений за 10 000 000 руб.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что представленный отчет о рыночной стоимости помещений конкурсным управляющим не оспорен, тем самым оснований для непринятия данного отчета в качестве надлежащего доказательства у суда не имелось. Считает, что последующая продажа здания по более высокой цене не имеет правового значения, так как в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что на момент совершения сделки он был единственным кредитором должника. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу указывает, что должник продолжал пользоваться спорными помещениями после продажи на праве аренды, таким образом, были созданы все условия для продолжения ведения полноценной хозяйственной деятельности ООО ПТК "Дакор". Считает, что вред причинен не оспариваемой сделкой, а действиями нового состава учредителей. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ООО ПТК "Дакор" (продавец) и ООО "Новая Аптека" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество - нежилые помещения в многофункциональном комплексе, корпус N 3 (по этажному плану NN 1,3-10,12), назначение: нежилые, общей площадью 316,6 кв.м., 1-й этаж, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 16/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составила 5 500 000 руб.

Расчет между сторонами договора произведен путем заключения соглашения на проведение зачета взаимной задолженности от 18.10.2012. на сумму 5 491 930 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 ООО ПТК "Дакор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи с обеих сторон подписан одним и тем же лицом - директором Петиевым Г.К. Таким образом, наличие заинтересованности в совершении сделки подтверждается материалами дела.

Согласно выводам, сделанным в анализе финансового состояния должника, ООО ПТК "Дакор" получило доходы за 2010-2012 годы в сумме 200 млн. руб. Расходы на покупку товара в 2010-2012 годах составили 150 млн. руб. Чистая прибыль в 2010 году составила 2,16 млн. руб., в 2011 году - 1,5 млн. руб., в 2012 году убытки составили 1,65 млн. руб.

В соответствии с балансом должника по состоянию на 01.07.2012 (последняя отчетная дата на момент совершения сделки) у должника активы, которые составляли 15 222 тыс. руб., тогда как пассивы - 11 334 тыс. руб. (краткосрочные обязательства).

На основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013 (после совершения сделки) у должника числилась дебиторская задолженность в сумме 707 тыс. руб., основные средства в сумме 600 тыс. руб., запасы в сумме 5 529 тыс. руб., денежные средства в сумме 466 тыс. руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи активов должника от 20.09.2012 от прежнего руководителя общества Петиева Г.К. к новому руководителю Мочаловой Ю.В. Согласно данному акту вновь утвержденному руководителю под его ответственность переданы товарные запасы на сумму 4 622 813 руб. 79 коп. (в закупочных ценах), основные средства в сумме 2 920 286 руб. 69 коп.

Исходя из приведенных показателей, следует, что после совершения оспариваемой сделки по реализации имущества должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств, что именно оспариваемая сделка послужила причиной неплатежеспособности должника и основанием для признания несостоятельным (банкротом), не представлено.

Согласно анализу определений Арбитражного суда Республики Коми, которыми включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали непогашенные обязательства перед иными кредиторами кроме ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны сделки действовали с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Безусловных доказательств продажи спорных помещений по заниженной цене конкурсным управляющим также не представлено.

Согласно представленному в дело отчету ИП Григорьева М.В. N 45-12 от 14.09.2012 об оценке рыночной стоимости проданного помещения по состоянию на 12.09.2012 рыночная стоимость составляла 5 501 114 руб. 96 коп.

Ссылка заявителя, что для определения рыночной стоимости помещений использована стоимость одного квадратного метра жилых помещений, в связи с чем отчет не может быть использован в качестве доказательства, подлежит отклонению. Из содержания отчета следует, что в качестве аналогов оценщиком использованы нежилые помещения, список и характеристики которых приведены в таблице.

Конкурсный управляющий в случае несогласия с оценкой рыночной стоимости нежилых помещений не лишен был права заявить ходатайство о проведении в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертизы отчета оценщика.

Доводы о последующей продаже нежилых помещений за 10 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки на основании указанной нормы права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу N А29-9863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Дакор" Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова